УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизов И.А. 73RS0001-01-2025-003326-27

Дело №33-5065/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2025 года с учетом определения того же суда от 29 сентября 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-2439/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04 ноября 2022 года с участием автомобиля истца Land Rover Freelander II, государственный регистрационный номер ***, и под его управлением, и автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника – в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 357 000 руб. Однако согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Р***» в рамках рассмотрения Самарским областным судом гражданского дела №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 770 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 705 500 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 158 380 руб.

АО «МАКС» в добровольном порядке не осуществлена доплата страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 000 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 декабря 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 61 490 руб., а также неустойку за период с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Авто плюс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены им в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя ответчика, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 ноября 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volvo, принадлежащего ООО «Авто-Плюс», под управлением ФИО3, и автомобиля Land Rover Freelander, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (л.д.56 том 1).

Автомобиль Land Rover в результате ДТП получил механические повреждения.

Заявленное по настоящему делу страховое событие – ДТП произошло по вине участника этого происшествия - водителя ФИО3, который управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а владельца автомобиля Land Rover - в АО «МАКС».

07 ноября 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 53-54 том 1).

14 ноября 2022 года между истцом и АО «МАКС» подписано соглашение, согласно условиям которого, общий размер денежной выплаты по вышеуказанному страховому событию составляет 357 000 руб. (л.д.61 том 1).

Согласно пункту 7 указанного соглашения, страховщик производит выплату страхового возмещения (357 000 руб.) в течение 7-и рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть не позднее 23 ноября 2022 года.

Сумма согласованного страхового возмещения выплачена истцу 25 ноября 2022 года. Страховщиком истцу также выплачена неустойка за нарушение срока выплаты суммы в сумме 10 750 руб. (357 000*3 дня*1%) (л.д. 64, 67 том 1).

22 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Авто-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 04 ноября 2022 года (л.д.224 том 1).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Р***» проводилась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 770 300 руб. (л.д.153-221 том 1).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02 декабря 2024 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Авто-Плюс» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 147 120 руб., а также судебные расходы. Сумма материального ущерба была определена, исходя из 705 500 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля), за вычетом 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) и 158 380 руб. (годные остатки) (л.д.228-230 том 1).

27 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 43 000 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 декабря 2024 года по 27 января 2025 года в размере 24 080 руб., а также неустойку за период с 28 января 2025 года по день фактического исполнения (л.д. 118-119 том 1).

АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований, поскольку 25 ноября 2022 года произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения в размере 357 000 руб. (л.д.112-114 том 1).

Не соглашаясь с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 года № *** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика, поскольку финансовая организация во исполнение соглашения от 14 ноября 2022 года перечислила заявителю страховое возмещение, а также неустойку за нарушение срока выплаты (л.д.134-138 том 1).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Р***» и на ненадлежащее исполнение АО «МАКС своих обязательств по договору ОСАГО, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 000 руб., как разницу между лимитом ответственности страховой компании (400 000 руб.) и выплаченной по соглашению суммой страхового возмещения (357 000 руб.), а также неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 декабря 2024 года по 19 мая 2025 года в сумме 61 490 руб., далее, неустойку за период с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что заключив с ответчиком соглашение, истец тем самым реализовал свое право требования возмещения ущерба от ДТП путем его оплаты в указанном в соглашении размере, с требованиями об оспаривании соглашения, заключенного со страховщиком о выплате страхового возмещения, в суд не обращался. Установив, что предусмотренные законом и соглашением обязательства, страховой компанией были выполнены, суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

14 ноября 2022 года между ФИО1 и АО «МАКС» заключено соглашение о размере страхового возмещения по урегулированию убытка, согласно которому стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению финансовой организацией, в сумме 357 000 руб.

В соответствии с указанным соглашением, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 357 000 руб., а также неустойку за нарушение предусмотренного соглашением срока выплаты.

Согласно пункту 3 соглашения после выплаты в сумме страхового возмещения, изложенной в пункте 1 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со статьей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с его исполнением, а договор страхования считается прекратившим свое действие с даты 04 ноября 2022 года. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что ФИО1 заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что истец, предоставив страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, получив 28 ноября 2022 года акт осмотра транспортного средства от 09 ноября 2022 года (л.д. 60 том 1), не воспользовался своим правом на то, что в случае выявления им повреждений ТС, незафиксированных в настоящем акте осмотра, он обязан предоставить ТС на дополнительный осмотр. Кроме того, до подписания со страховщиком соглашения истец при должной степени осмотрительности имел реальную возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 09 ноября 2022 года, не воспользовался правом обратиться к эксперту.

По мнению судебной коллегии, подписанное между сторонами соглашение от 14 ноября 2022 года исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, и исполнено ответчиком в полном объеме. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, в суд представлено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.