дело № 1-208/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 20 декабря 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., 

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Кикория Д.Ю., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № 434 и ордер № 192, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.04.2017 мировым судьёй Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, не отбыто 72 часа;

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в комнате 

<

адрес>, обнаружив на полу под ковром кошелёк с денежными средствами, достоверно зная, что они принадлежат ФИО1, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из вышеуказанного кошелька, похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ проживал у бабушки, решил сходить на балкон покурить, по пути наступил на что-то, похожее на кошелёк. На обратном пути ФИО3 отодвинул палас, взял кошелёк и пошёл в комнату. Открыв его, он увидел в нём денежные средства, пересчитал, там было 

<

данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, тысячные купюры и 3 купюры по 

<

данные изъяты> рублей. Он взял из кошелька деньги, кошелёк положил на телевизор. Денежные средства принадлежали бабушке. Эти денежные средства он потратил на продукты питания и личные нужды; похитил деньги, так как его девушка была беременна, хотел ей помочь. Также на похищенные деньги ФИО3 распивал спиртное с ФИО5. Ущерб потерпевшей не возместил. В момент хищения был трезв. Явку с повинной написал добровольно, подтверждает её в полном объеме. 

Помимо полного признания вины ФИО3 в совершённом преступлении, виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый - её родной внук. Она получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей в месяц, платит за квартиру 

<

данные изъяты> рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет, с внуком ФИО3 находится в нормальных отношениях. Он к ней всегда приходит. Он работал в г. Ухте приносил деньги, когда 

<

данные изъяты> рублей, когда 

<

данные изъяты> рублей. Денег у неё не просил. Ей нужно было идти с документами на квартиру в соцзащиту, но обнаружила, что документов нет. Сын ФИО2 забрал все документы и деньги. Она пошла в полицию и написала заявление о том, что ФИО2 забрал у неё деньги и документы. После этого в квартире был произведён обыск, и нашлись документы под швейной машинкой. На паласе лежал кошелёк ФИО2. Документы она хранила в стенке на полке, а деньги рядом с документами в целлофановом пакете. Под ковром деньги не хранила. Утром ДД.ММ.ГГГГ перед работой зашёл внук ФИО3, поздравил её с юбилеем и пошёл на работу. В тот день ФИО2 приходил к ней очень поздно. У неё пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. В полиции про деньги она ничего не говорила. Говорила, что нужно искать документы у ФИО2. Сумма 

<

данные изъяты> рублей является для неё значительной.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из допроса потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 36-37) усматривается, что «…ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 

<

данные изъяты>, но она сама себя обслуживает в быту…Периодически ФИО3 проживает у неё, но ключей от квартиры у него нет. ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения. К ней пришли внук ФИО3 и сын ФИО2, который приехал в город по делам. У неё при себе в кармане всегда находился кошелёк с деньгами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей лежали в отделе для монет, 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> р. и 3 купюры по 

<

данные изъяты> р. Когда она ложится спать, то прячет кошелёк куда-нибудь, если дома у неё ночует ФИО3. Вот и ДД.ММ.ГГГГ она стала ложиться спать и спрятала кошелёк под ковёр в своей комнате. Когда она собралась в магазин, то обнаружила, что кошелька под ковром нет, нашла его пустым под подушкой. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для неё значительным ущербом. Пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, квартплата составляет 

<

данные изъяты> рублей. Других выплат нет».

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65) потерпевшая ФИО1 пояснила, что «…когда обратилась в полицию, то находилась в очень расстроенном состоянии, было высокое давление, поэтому она сказала, что ФИО3 украл у неё деньги. Она сейчас понимает, что спутала ФИО3 с ФИО2, её сыном, а именно фамилиями. Она часто может назвать ФИО3 ФИО2 и наоборот. Сейчас она утверждает, что это ФИО2 украл у неё деньги. ФИО3 ни в чём не виноват. Когда её допрашивали в качестве потерпевшей, давала показания на своего внука ФИО3, когда при ней была проверка показаний, также утверждала, что деньги взял ФИО3, сейчас утверждает, что ФИО3 не совершал кражу денег. Кражу денег совершил ФИО2».

Оглашённые показания потерпевшая ФИО1 не подтвердила, пояснив, что показания она не читала, ей их не оглашали. Никакого дня рождения не было. Её внук сидит ни за что. Деньги и документы у неё похитил ФИО2.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что после ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО3 с деньгами. Он приходил к своей сестре ФИО6 в гости. Они пошли курить, и ФИО3 спросил ФИО5, хочет ли он выпить. ФИО5 дал согласие, и они с ФИО3 пошли в магазин. ФИО3 купил 2 бутылки пива и сигареты. У ФИО3 были деньги купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Расплачивался ФИО3 также купюрой по 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 слышал, что Пушков должен был деньги двум людям. ФИО5 сказал друг ФИО3 - ФИО10, что ФИО3 украл деньги у бабушки, и ФИО6 говорила об этом. Ответить на вопрос мог ли ФИО3 украсть деньги у бабушки, ФИО5 не может, но с долгами ФИО3 может быть, и мог. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Из допроса свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 206-209) следует, что ранее он проживал с ФИО6 К ним часто заходил брат ФИО6 – ФИО3, но в последнее время он жил у бабушки ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ним в гости вечером пришёл ФИО3… ФИО3 предложил ему выпить. ФИО5 у него спросил: «А есть что и на что?», так как у него денег не было, он также знал, что ФИО3 нигде не работает, и у ФИО3 нет денег. ФИО3 сказал, что есть на что выпить, но просил ничего не говорить ФИО6. Они договорились, что ФИО3 выйдет первым из квартиры, потом выйдет ФИО5. ФИО3 ушёл, минут через 15 он сказал, что пойдет за сигаретами, а сам пошёл к ФИО3, который ждал его на углу дома. ФИО3 купил две бутылки пива объёмом 1,5 литра «Охота крепкое». ФИО5 видел, что Пушков доставал деньги из кармана джинсов или брюк, точно не помнит. У ФИО3 были купюры денег, сложенные пополам, сколько точно купюр сказать не может, но сумма была не маленькая. После того, как купили пиво, зашли во двор дома, где находился магазин, сели на скамейку. В ходе распития он спросил у ФИО3, откуда деньги. ФИО3 ответил: «Да так». Он попросил Пушкова дать ему 200 рублей в долг, но он отказался, сказал, что ему нужны деньги на дело, но на какое не пояснил. Ему известно, что у ФИО3 имеются большие долги в г. Сосногорске и пгт. Нижний Одес, но перед кем именно, указать не может, так как не знает. Через некоторое время он услышал, что ФИО3 украл у своей бабушки денежные средства. Кто именно ему это сказал, он не помнит. Он понял, что ФИО3 покупал пиво на похищенные денежные средства, а также при нём находились похищенные деньги. ФИО5 уверен, что ФИО3 украл деньги у своей бабушки. 

Оглашённые показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объёме, пояснив, что ранее он видел у Пушкова деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Сам ФИО3 ФИО5 не говорил, что украл деньги у бабушки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что летом потерпевшая ФИО1 пришла в отдел полиции и сказала, что у неё внук украл деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, написала заявление. Следственная группа выехала на место. У ФИО1 еще есть сын ФИО2. ФИО7 с ним связался по телефону и поинтересовался, не крал ли он денежные средства у ФИО1, на что ФИО2 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО1 и видел, как ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртное. ФИО2 спрятал документы и ушёл. При допросе ФИО3 сначала отказывался, а потом дал признательные показания. Написал явку с повинной в присутствии адвоката. Позже была проверка показаний на месте в квартире потерпевшей ФИО1, где ФИО3 показывал, как и что брал. Сомнений в показаниях ФИО3 не было, но сомнения были в том, что ФИО3 показал не то место, где брал деньги. В тот день потерпевшая ФИО1 была в возбуждённом состоянии, ругалась на ФИО3. ФИО3 стоял, опустив голову. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования.

Из допроса свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 194-196) следует, что «… ДД.ММ.ГГГГ он заступил в составе СОГ на дежурные сутки. Около 16 часов в ДЧ ОМВД России по г. Сосногорску обратилась ФИО1 по факту того, что её внук ФИО3 похитил у неё денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и документы. Так как он находился рядом с дежурной частью, он стал выяснять обстоятельства хищения. Также в ходе разговора он спросил ФИО1, не откажется ли она потом от своих показаний, так как пишет заявление на внука. Она его уверила, что хорошо подумала, настаивает на написании заявления. Также в ходе разговора ФИО1 кричала, что внука, а именно ФИО3, надо посадить в тюрьму, чтобы он больше не воровал у неё деньги. Далее было возбуждено уголовное дело. Хочет уточнить, что в ходе разговора ФИО1 дала ему номер телефона своего сына ФИО2 ФИО15 по телефону связался с ФИО2., который пояснил, что когда он пришёл в квартиру к матери, она там находилась вместе с ФИО3. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО2 убрал данные документы под швейную машинку, чтобы они не потерялись. Впоследствии документы, заявленные как похищенные, были обнаружены в том месте, где указал ФИО2. В отделение уголовного розыска был доставлен ФИО3, где ему было разъяснено, в чём он подозревается. После чего ФИО3 устно рассказал обстоятельства хищения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ из кошелька ФИО1 похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затем подкинул пустой кошелёк ФИО1 Далее ФИО3 собственноручно была написана явка с повинной. Тогда же ФИО3 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке показаний ФИО3, которому было предложено показать последовательность своих действий. ФИО1 также присутствовала при проверке показаний. При этом ФИО1 ругалась на ФИО3, говорила: «Внучок, как ты мог. Зачем ты украл у меня все деньги». Он ей ответил, что не крал. Она сказала: «Ну как ты не брал, ты же потом выпрыгнул в окно». ФИО3 ей на это ничего не ответил. Он показал место, откуда взял кошелёк и куда его потом подкинул, после того как похитил денежные средства. В ходе проверки показаний действия и пояснения ФИО3 были чёткие, сомнений не вызывали. ФИО3 стал менять показания, так как хотел избежать ответственности за совершенное им преступление».

Оглашённые показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объёме. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО11, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО9 показала, что проживает с ФИО3 на протяжении года, от которого она беременна, находится на пятом месяце. Где-то в мае 2017 года, не помнит в каких числах, ФИО3 уехал в г. Сосногорск, сказал, что поживёт у бабушки. ФИО3 необходимо отрабатывать часы по приговору суда. Около 3-4 дней назад ФИО3 неожиданно приехал к ней, привёз пакеты с продуктами питания, фруктами, овощами, соками. ФИО3 находился в лёгком алкогольном опьянении. Она спросила, откуда все это. ФИО3 сказал, что бабушка передала, т.е. дала денег, а он купил продукты. Наличными он ей денег не давал, сказал, что отдал часть долгов. Кому он отдавал часть долгов, ей не известно. (т.1 л.д.46-47). 

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО3 знает с 2016 года. Находятся в дружеских отношениях, иногда он может выпить спиртного с ФИО3, но не часто… Он заходил к его бабушке ФИО1, узнать, где ФИО3, на что она ответила, что ФИО3 украл у неё деньги, она обратилась в полицию и ФИО3 посадили в СИЗО (т.1 л.д.64)

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО12…Днём, время не скажет, так как не знает, на часы не смотрела, была в алкогольном опьянении, к ФИО12 пришёл ФИО3 с каким-то парнем, видела его в первый раз, имени не запомнила. У них в пакетах было много спиртных напитков и продуктов питания. Также в руках у них было по банке пива…ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО13 пришёл с работы, они проживают вместе и сказал, что заходил на работу к ФИО14, приходила ФИО1 и рассказала Наташе, что её обокрал внук ФИО3. Она поняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приносил спиртные напитки и продукты питания, купленные на деньги, которые украл у ФИО1. ФИО3 не работает, денег ему взять больше негде (т.1 л.д.58).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО3 – родной брат. Также у них есть родная бабушка ФИО1 У её брата ФИО3 с ней более хорошие отношения, он ранее проживал у бабушки, также он к ней периодически ходит в гости. Кто-то из знакомых ФИО3, кто именно не помнит, ей говорил, что ФИО3 часто крадёт у бабушки деньги и продукты питания. Также от знакомых ФИО3 ей стало известно, что его взяли под стражу, так как он в ДД.ММ.ГГГГ украл у бабушки деньги, а именно всю пенсию. Также она знает, что у бабушки в то время находился ФИО2 с которым она также не общается. Про ФИО2 с уверенностью может сказать, что он не склонен к кражам, также она знает, что он хотел забрать бабушку с собой в г. Вологду, где он постоянно проживает, чтобы за ней ухаживать. Она думает, что бабушка просто жалеет её брата ФИО3, так с ним одним из их семьи она поддерживает близкие отношения. Про бабушку может сказать, что она находится в трезвом уме и здравой памяти, излишней подозрительностью не страдает. В быту она сама себя обслуживает, сама убирается дома и ходит по магазинам. Также для её возраста у неё нормальные зрение и слух, людей она узнает, не путает. Она никогда не замечала за бабушкой, чтобы она путала фамилии «ФИО3» и «ФИО2», ФИО3 она по фамилии ФИО2 никогда не называла (т.1 л.д.104-106).

Свидетель ФИО2 показал, что его родная мать - ФИО1 Последний раз он был в г. Сосногорск в период с ДД.ММ.ГГГГ. Уточняет, что с его матерью также проживает его племянник ФИО3 Уточняет, что у матери был всего один день, когда приехал, чтобы повидаться с ней – в ночь ДД.ММ.ГГГГ (переночевал в квартире у матери). Потом он проживать в квартире у матери не стал, так как в квартире из-за поведения ФИО3 были многочисленные конфликты. В последующем также приходил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (около 19 часов), чтобы поздравить мать с днем рождения. Когда он пришёл, то дома была мать и племянник ФИО3. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он застал их пьяными, то прошёл в квартиру и со стола убрал спиртное, так как их поведение ему не понравилось. В квартире находился около 15 минут. Где его мать хранила денежные сбережения, и сколько у неё было денег ему неизвестно. Дополняет, что у матери он никаких денежных средств не брал, денег он ей не должен, и она ему не должна тоже, хочет сообщить, что он знает, что его племянник украл у его матери деньги, но, сколько именно, ему не известно. Об этом факте ему стало известно от его двоюродной сестры ФИО4. Ему неизвестно, куда мог потратить ФИО3 похищенные деньги, возможно даже он их пропил, но он об этом ничего не знает (т.1 л.д.119-121).

Свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в больнице встретила ФИО9, с которой они раньше дружили. ФИО11 знала, что ФИО9 сожительствовала с ФИО3. Она спросила ФИО9, где в настоящее время ФИО3. ФИО9 ответила, что он сидит в СИЗО за то, что он у своей бабушки украл 

<

данные изъяты> рублей. Из разговора она поняла, что ФИО9 вместе с ФИО3 потратили все деньги, которые ФИО3 украл у бабушки, на спиртные напитки (т.1 л.д.197-198).

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из её 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили ФИО3 - внук, и ФИО2 - сын (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что местом происшествия явилась 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след руки с банки из-под пива на один отрезок л/л размерами 34х35мм, упакован в белый бумажный конверт (т.1 л.д.4-5);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался в совершении преступления. Находясь по 

<

адрес>, а именно у своей бабушки ФИО1 в период 20:00 часов он похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из кошелька, который находился в зале под ковром, после чего он положил его на антресоль (т.1 л.д.38);

- протоколом проверки показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на месте, согласно которому, ФИО3 указал на ковёр, лежащий в зале 

<

адрес>, где обнаружил кошелёк (т.1 л.д.50-51); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. На отрезке обнаружен след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.90-92);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 показал, что ранее проживал с ФИО6. У нее есть родной брат ФИО3, который проживал у их бабушки ФИО1, так как его выгнали родители его сожительницы ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, где-то в середине месяца, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришел ФИО3. ФИО3 предложил ему выпить. ФИО5 у него спросил: «Есть на что?». Он ответил, что есть. Они пошли в магазин. Пушков достал из кармана денежные средства. Он видел, что в этой пачке были купюры достоинством по 500 рублей. Точно не знает, сколько было денег, но думает, что не менее 5 000 рублей. В ходе распития он спросил у ФИО3, откуда деньги. Он ему не ответил. Из разговора с ФИО3, ФИО5 узнал, что ФИО3 собирался поехать в пгт. Нижний Одес. Потом он услышал, что ФИО3 похитил у своей бабушки деньги. Он понял, что ФИО3 покупал спиртное на похищенные денежные средства. ФИО3 показал, что показания ФИО5 не подтверждает. ФИО5 врёт. Он с ним спиртное на распивал, деньги перед ним никогда не доставал. С ФИО5 он встречался только около магазина 

<

адрес>. Он заходил в гости к ФИО6 и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 показал, что настаивает на том, что ФИО3 приходил к ним в гости в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а также покупал пиво, при нём доставал пачку купюр, сложенных пополам. В пачке было не менее 5 000 рублей (т.1 л.д.224-228).

Все исследованные по делу доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В основу приговора суд кладёт первоначальные показания потерпевшей ФИО1, признательные показания подсудимого ФИО3, его явку с повинной, проверку его показаний на месте, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 Их показания стабильны, последовательны и в достаточной мере согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, соответствуют обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО1, данным в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат её же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также опровергаются показаниями ряда свидетелей (ФИО7, ФИО10, ФИО8), которым сама потерпевшая рассказывала о лице, похитившем её денежные средства. 

Судом установлено, что ФИО3 действовал тайно, пытаясь избежать контакта с собственником имущества в момент совершения хищения. Кроме того, в действиях ФИО3 суд усматривает квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», который нашёл подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенных денежных средств, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионером. 

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и причин для самооговора ФИО3 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести против собственности; данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) следует, что 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 Д.А не нуждается. 

С учётом всех собранных по делу характеризующих данных в отношении подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, не возникает сомнений в том, что ФИО3 не осознавал характер и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, поэтому, суд считает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 рецидива преступлений не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, данные о личности виновного, склонного к совершению правонарушений, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания, укрепления правосознания подсудимого, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. 

С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, не вставшего на путь исправления, и совершившего указанное преступление в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, на основании п. «а, б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы осуждённому суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми 17.04.2017 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7(семи) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы.

Зачесть в сроки лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с отбытием наказания освободить ФИО3 в зале судебного заседания из-под стражи немедленно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: отрезок со следами рук, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписью следователя, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева