ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/50/2025

УИД 43RS0038-02-2025-000120-42

04 августа 2025 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Чуприянова Ю.А., при секретаре Барминой О.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО3, указав, в обоснование, что он приобрел у ответчика головку блока цилиндров № стоимостью 57000 рублей, а также оплатил доставку данной запчасти в размере 500 рублей.

В процессе установки приобретенной детали на автомобиль и эксплуатации возникли проблемы с двигателем. При снятии с автомобиля на детали были обнаружены трещины. В связи с имеющимися повреждениями детали, обнаруженными после установки и в ходе эксплуатации, а также для выявления причины дефектов необходимо было проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра головки блока цилиндров, которое было им проигнорировано.

В результате проведенной экспертизы экспертом ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что на головке блока цилиндров имеются две сквозные трещины в районе третьего цилиндра, а также вкрапления в металле в виде раковины на отшлифованных поверхностях, имеется неоднородность металла. Признаки неправильной эксплуатации или неправильного монтажа отсутствуют. Эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных недостатков, повреждений является производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, однако претензия была проигнорирована.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд. На основании решения суда его требования были удовлетворены. В числе прочих исковых требований имелось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) – 57500*1/100*36=20700 руб.

Решение суда ответчиком было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика также подлежит взысканию неустойка за 439 дней в размере 250230 руб. (57000*1/100*439).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была получена, но проигнорирована.

Истец просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку в размере 250230 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сопровождения гражданского дела в суде в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчиком указано в возражениях, что денежные средства по решению суда он перечислил только ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у него данных паспорта и номера телефона. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая содержала реквизиты истца. Кроме того, номер телефона истца был указан на сайте Дром.Ру, через который произведен заказ товара ненадлежащего качества. Данный номер привязан к картам истца, что подтверждается скриншотами приложения банка. Согласно представленной ответчиком ИП ФИО3 распечатки квитанции от АО «

<

данные изъяты>», перевод осуществлен именно по номеру телефона, что опровергает доводы ответчика, о том, что номер телефона истца он не знал и не имел возможности ранее исполнить решение суда. Имеются и иные способы исполнения решения суда, например внесение денежных средств на депозит нотариуса. Ответчик имел возможность исполнить решение суда и ранее. ИП ФИО3, не желая исполнять решение суда, направлял различные жалобы в вышестоящие суды. При этом, он имел возможность исполнить решение суда и одновременно подавать жалобы. Апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда вступило в силу и стало обязательным для ответчика. Вместе с тем, ИП ФИО3 перечислил денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению срока просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных средств за товар ненадлежащего качества. Истец с самого начала хотел урегулировать вопрос мирным путем. Однако ответчик затягивал сроки рассмотрения дела в суде различными ходатайствами и заявлениями. Неустойка установлена законом и не может быть снижена лишь из-за несогласия ответчика с ней. Никаких доводов и доказательств того, что неустойка и штраф суда должны быть снижены не представлено. Истец предъявил исполнительный лист в ФССП, однако он был возвращен по причине отсутствия идентификатора должника. Также ответчиком неверно указано, что истец получил от него компенсацию в размере 139800 руб. при стоимости товара 57000 рублей, так как иные суммы являются не компенсацией, а присужденными судом расходами и штрафом. Ранее взысканные штраф и компенсация морального вреда законны и обоснованны. Возврат указанной некачественной детали никаким образом не влияет на данный спор, так как являлся предметом рассмотрения другого дела. Несмотря на это, данная деталь отправлена ответчику и им получена.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ИП ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить требования ФИО1 частично, снизить размер неустойки до 30000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать. Указывает, что ни претензия, ни исковое заявление, ни последующие заявления истца не содержали реквизитов для перечисления денежных средств. Перечислить деньги путем почтового перевода он также не мог, так как у него отсутствовали данные паспорта ФИО1 и номер его телефона. Направленное им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 письмо о предоставлении реквизитов отставлено без ответа. Полагает, что со стороны ФИО1 прослеживается явное злоупотребление правом. Никаких иных убытков, кроме как связанных со взысканием с него денежных средств, ФИО1 не понес. Длительное время после вынесения решения суда и вступления его в законную силу истец не предпринимал предоставленных ему законом мер к принудительному взысканию с него денежных средств, тем самым искусственно увеличивал срок взыскании неустойки. ФИО1 сознательно проигнорировал его просьбу о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, которая была получена им в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сроки «растягивались» в том числе и в связи с длительным рассмотрением жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции. Фактически ФИО1 получил от него за неисправную деталь стоимостью 57000 руб. денежную компенсацию в размере 139800 руб. Полагает, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 250230 руб. явно несоразмерна причиненному истцу ущербу и подлежит снижению до разумных пределов. Также считает, что не имеется оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ранее судом с него уже были взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-37/2024, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 Унинского судебного района Кировской области от 23 мая 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3. С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы: стоимость оплаченного товара в размере 57500 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20700 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сопровождения дела в суде в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, указанным решением на ФИО1, возложена обязанность в течение десяти дней после получения указанных сумм по решению суда, возвратить ИП ФИО3 приобретенный товар (головку блока цилиндров №). (Т.1 л.д.5-11)

Апелляционным определением Унинского районного суда Кировской области от 24.10.2024 решение мирового судьи судебного участка №4 Унинского судебного района Кировской области от 23.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения. (Т.1 л.д.54-58)

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 решение мирового судьи судебного участка №4 Унинского судебного района Кировской области от 23.05.2024 и апелляционное определение Унинского районного суда Кировской области от 24.10.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – ИП ФИО3 без удовлетворения. (Т.1 л.д.59)

Решение мирового судьи судебного участка №4 Унинского судебного района Кировской области от 23.05.2024 вступило в законную силу 24.10.2024.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу 24.10.2024 решением мирового судьи судебного участка №4 Унинского судебного района Кировской области от 23 мая 2024 года.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, затраченная ФИО1 на приобретение товара - головки блока цилиндров № в размере 57 500 рублей и взысканная решением мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - перечислена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается копией квитанции о зачислении денежных средств №. (т.1 л.д.12-13, 14) Таким образом, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250230 руб. (из следующего расчета 57000 руб.*1/100*439 дней).

Ответчик в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную сумму неустойки до 30000 руб. Данное ходатайство он обосновывает тем, что у него не имелось реквизитов и паспортных данных истца, необходимых для перечисления денежных средств. Полагает, что со стороны истца прослеживается явное злоупотребление правом, так как после вступления в законную силу решения суда он не предпринимал мер к принудительному взысканию денежных средств, чем искусственно увеличил срок взыскания неустойки. Кроме того, ссылается на длительное рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанции его жалоб. Также указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна причиненному истцу ущербу.

В опровержение указанных доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая содержала реквизиты истца. Кроме того, номер телефона истца был указан на сайте Дром.Ру, через который произведен заказ товара ненадлежащего качества. Данный номер привязан к картам истца, что подтверждается скриншотами приложения банка (представлены истцом в материалы дела). Именно по этому номеру ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен денежный перевод. Соответственно, данный факт опровергает доводы ответчика о том, что он не имел возможности ранее исполнить решение суда. Кроме того, истцом в целях принудительного исполнения решения суда был предъявлен исполнительный лист в ФССП, однако он был возвращен по причине отсутствия идентификатора должника. В подтверждение данного довода истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание доводы истца по данному вопросу, фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленной суммы неустойки (250230 руб.) и стоимости товара ненадлежащего качества (57000 рублей), периода неуплаты, исполнение ответчиком решения суда до обращения истцом в суд с настоящим иском, а также недопустимость обогащения и злоупотребления правом, принимая во внимание интерес сторон, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, суд, усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Разумным и справедливым суд находит сумму неустойки за период, заявленный истцом, в размере 150000 рублей. Указанный размер неустойки, с учетом баланса прав и законных интересов кредитора и должника, является разумным и соразмерным нарушенному должником обязательству.

Оснований для взыскания неустойки в большем либо меньшем размере не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, и штрафа, поскольку в соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г.) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе производства по делу факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 76 500 рублей (из расчета: 150000 руб.+ 3000 / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сопровождения дела в суде.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены следующие документы: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 10000 руб., предмет договора - составление претензии (Т.1 л.д.15); акт приема-передачи денежных средств в сумме 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.16); договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 40000 руб., предмет договора - составление искового заявления в суд, сопровождение дела в суде, составление необходимых ходатайств, возражений (Т.1 л.д.17); акт приема-передачи денежных средств в сумме 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.18).

Таким образом, несение расходов ФИО1 документально подтверждено.

ИП ФИО3 в своих возражениях считает, что суммы, заявленные ФИО1, как юридические расходы, чрезмерно завышены и не соответствуют общепринятым расценкам в регионе оказания услуг, а также сложности дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, суд, с учетом критериев сложности дела и характера спорного правоотношения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, подготовленных документов и степень его участия в судебном процессе, значимость для разрешения дела совершенных представителем процессуальных действий, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб.:

- 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии;

- 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сопровождению дела в суде.

Данная сумма судебных расходов, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, объемом и характером услуг, оказанных представителями, отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК.РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области государственная пошлина в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сопровождения гражданского дела в суде в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А.Чуприянов