Дело 2-444/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб+Хищение»; сроком один год. В связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив никакого ответа по направленному заявлению, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку его повреждений. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 1 561 625 рублей 24 копейки; стоимость автомобиля составляет 1 450 509 рублей, стоимость годных остатков - 492 423 рубля 44 копейки. За изготовление экспертного заключения истец уплатила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Страховщика претензию о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 062576 рублей 56 копеек; в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки 20 000 рублей; неустойку в размере 250 383 рубля 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса - 360 рублей; почтовые расходы - 171 рубль 40 копеек; государственную пошлину 13 512 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 451 962 рубля; в счет возмещения расходов по эвакуации - 2 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки 20 000 рублей; неустойку в размере 921 699 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса - 360 рублей; почтовые расходы - 171 рубль 40 копеек; государственную пошлину 13 512 рублей 88 копеек. Дополнительно пояснила, что повреждения, локализованные в районе днища автомобиля, ремонтным воздействиям не подвергались. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, сторонами исполнен не был; автомобиль был отчужден истцом только после его ремонта в феврале 2018 года. За приобретение запасных частей и материалов а также за выполненные работы по ремонту автомобиля истец уплатила ИП ФИО4 общую сумму 803 894 рубля 10 копеек. Просит уточненные требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения по существу заявленных требований. Дополнительно пояснила, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истец в нарушение условий договора добровольного страхования имущества (АвтоКАСКО) не представил поврежденный автомобиль к осмотру, что не позволило Страховщику своевременно разрешить вопрос о признании данного случая страховым и урегулировать данный убыток. Выполнив ремонт поврежденного автомобиля по своему усмотрению, истец какие-либо документы подтверждающие факт выполнения ремонта не представил, что также не позволяет Страховщику определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Квитанции на сумму 803 894 рубля 10 копеек об оплате в адрес ИП ФИО4 таковыми документами не являются, поскольку не содержат сведения о приобретенных истцом запасных частях, подлежащих замене, материалах, ни о виде и объеме выполненных ремонтных работах. Просит в иске отказать.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу иска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства серия № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства, автомобиль марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается страховым полисом серия 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Период страхования определен сторонами с 14 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 120 958 рублей уплачена истцом при заключении договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия 5652 №. Указанный договор заключен по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение); выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь - ФИО1 Страховая сумма определена в размере 1 535 000 рублей, страховое возмещение по риску Ущербпри повреждении ТС производится путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со Страховщиком. Условие о франшизе отсутствует. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО6 

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения Страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из страхового полиса серия 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила страхования ТС (транспортных средств) №. Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10.3 Правил страхования ТС № Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение семи рабочих дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в районе 2 км автодороги «Грязи-Фащевка» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, допущенного к управлению автомобилем в установленном порядке, который допустил съезд в кювет. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота-Камри», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования наступило страховое событие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 11 условий договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде направления на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со Страховщиком.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № Страхователь обязан: предоставлять транспортное смредство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное (подпункт «а» пункта 7.2 Правил); следовать указаниям Страховщика при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю (подпункт «ж» пункта 7.2 Правил).

В свою очередь, Страховщик имеет право: по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств (подпункт «а» пункта 7.3 Правил); отказать в страховой1 выплате в случае признания события не страховым, либо по иным основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, письменно уведомив Страхователя и, указав причины отказа (подпункт «д» пункта 7.3 Правил).

Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, предложив организовать осмотр автомобиля, поскольку имеющиеся повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, указав местонахождение автомобиля - сервисный центр, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. К заявлению были приложены: заверенная копия доверенности, оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия водительского удостоверения, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная копия паспорта ФИО1, копия полиса КАСКО, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета ФИО1

Данное заявление получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ на его заявление, где указал о необходимости представления истцом поврежденного автомобиля Страховщику для осмотра. В случае невозможности в силу характера имеющихся повреждений представления автомобиля к осмотру по месту нахождения Страховщика истцу предложено согласовать место и время осмотра поврежденного автомобиля по указанному телефону, в том числе по месту нахождения автомобиля.

Из объяснений представителя истца следует, что данный ответ был получен истцом (его представителем) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 1 082 576 рублей 56 копеек. При этом истец указала, что в результате произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта была определена специалистом-оценщиком в размере 1 561 625 рублей 24 копейки (с учетом износа заменяемых частей - 1 419 618 рублей 53 копейки); рыночная стоимость автомобиля составляет 1 450 509 рублей стоимость годных остатков - 492 423 рубля 44 копейки. Сумма страхового возмещения определена истцом в размере 1 062 576 рублей 56 копеек (страховая сумма в размере 1 535 000 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 492 423 рубля 44 копейки). Кроме того, стоимость услуг оценщика - 20 000 рублей. В обоснование предъявленной претензии истцом был приложен отчет об оценке ущерба поврежденного автомобиля марки «Тойота-Камри» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленный ИП ФИО7 Данный отчет подготовлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, произведенного экспертом-техником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставил к осмотру поврежденный автомобиль, что не позволило Страховщику определить произошедшее событие как страховой случай, определить размер ущерба. По мнению суда, данный довод заслуживает внимания.

В частности, согласно пункту 10.2.2 Приложения №1 Правил №171, Страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать Страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба (подпункт «г» пункта 10.2.2 Правил); участвовать в проведении осмотра застрахованного транспортного средства (подпункт «е» пункта 10.2.2 Правил); сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком (подпункт «ж» пункта 10.2.2 Правил).

В свою очередь, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства (подпункт «а» пункта 10.3 Правил).

Исключения из страхового покрытия предусмотрены пунктом 12.1 Приложения №1 к Правилами №171.

Так, Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии следующих обстоятельств: если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования (подпункт «ж» пункта 12.1 Приложения №1 Правил); в случае непредставления Страхователем документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально (подпункт «и» пункта 12.1 Приложения №1 Правил).

Анализируя указанные положения Договора добровольного страхования транспортного средства, суд приходит к выводу, что Страховщик обязан осмотреть застрахованное транспортное средство с обязательным участием Страхователя, при этом, организация осмотра поврежденного автомобиля (путем предоставления Страховщику возможности осмотреть ТС с обязательным участием Страхователя) возлагается на Страхователя. 

Истец, направляя в адрес Страховщика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указал, что на застрахованном автомобиле, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, образовались механические повреждения, характер которых исключает его участие в дорожном движении по дорогам общего пользования. При этом, какие именно, повреждения исключают возможность эксплуатации автомобиля, истцом указано не было.

Сам факт указания места нахождения поврежденного автомобиля, в отсутствие сведений о дате и времени возможного участия в осмотре Страхователя (автомобиль находился не по месту жительства/регистрации собственника), также, по мнению суда, нельзя расценивать как исполнение истцом требования подпункта «г» пункта 10.2.2 Приложения №1 Правил №171, возлагающих на Страхователя обязанность предоставить Страховщику возможность осмотреть застрахованный автомобиль, учитывая, что при таком осмотре участие Страхователя обязательно.

В свою очередь, Страховщик в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ допуская возможность осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, предложил истцу согласовать конкретную дату, время и место осмотра, поврежденного автомобиля. Тем не менее, данное предложение истцом было проигнорировано. Доказательств обратного, суду истцом не представлено.

Более того, в подтверждение своего довода об отсутствии возможности эксплуатации автомобиля истцом были представлены документы о транспортировке поврежденного автомобиля с помощью эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № на сумму 7 000 рублей). Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак перевозился по маршруту: 

<

адрес>.

Из объяснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, следует, что по адресу: 

<

адрес> находится ИП ФИО4 Истец имела намерение обратиться к указанному лицу с целью изготовления отчета об определении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ввиду болезни ФИО4, он изготовить такой отчет 20 октября 2017 года не смог, в связи с чем, в последующем ФИО1 обратилась к ИП ФИО9

Из представленного истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, куда автомобиль также был доставлен с помощью эвакуатора. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, имея в соответствии с условиями Договора страхования обязанность предоставить возможность Страховщику осмотреть застрахованный автомобиль с обязательным своим участием, данную обязанность не исполнил.

Довод истца и его представителя в той части, что имеющиеся повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении, в связи с чем, Страхователь не представил застрахованный автомобиль к осмотру, суд считает не состоятельным, поскольку 20 и ДД.ММ.ГГГГ истцом данный автомобиль был представлен к осмотру экспертам-техникам ИП ФИО4 и ИП ФИО9 для осмотра и составления отчета об оценке ущерба посредством эвакуатора, то есть истец имел реальную возможность представить автомобиль и Страховщику к осмотру по месту его (Страховщика) нахождения с последующим предъявлением ответчику соответствующих расходов.

Таким образом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, Страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения в связи с не исполнениеми Страхователем обязанности по предоставлению возможности осмотреть застрахованный автомобиль.

Кроме того, согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № года, изготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 1 561 625 рублей 24 копейки; рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП составляет - 1 450 509 рублей; стоимость годных остатков - составляет 492 423 рубля 44 копейки.

Не согласившись с представленной оценкой, представителем ответчика был оспорен представленный истцом отчет и по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному судебным экспертом ФИО10, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота-Камри» составила (без учета износа заменяемых частей) - 451 962 рубля.

Истец уточняя заявленные требования согласился с данной оценкой определения размера ущерба.

Вместе с тем, по условиям договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был определен порядок страхового возмещения - направление на СТОА. 

На момент рассмотрения данного дела поврежденный автомобиль марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак Е646 РМ82 истцом восстановлен и продан.

Восстановление поврежденного автомобиля до его осмотра Страховщиком, также является несоблюдением Страхователем условий подпункта «ж» пункта 10.2.2. Приложения № к Правилам №, что также является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из объяснений представителя истца следует, что истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля в ИП ФИО4 Стоимость ремонта, в том числе, стоимость приобретенных запасных частей, материалов и выполненных ремонтных работ согласно представленным квитанциям составила 803 894 рубля 10 копеек. Перечень выполненных ремонтных работ приведен в калькуляции. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт приобретения заменяемых частей, заказ-наряд, подтверждающий факт выполнения ремонтных работ в соответствующем объеме истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств конструктивной гибели застрахованного автомобиля, что являлось бы основанием для предъявления Страхователем требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, то есть выплата страхового возмещения способом, не предусмотренным условиями договора страхования.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, понесенных истцом. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года.