Дело № 2-2293 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием истцов ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 марта 2013 года между ними и ООО «Горожанин» заключен договор №33 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства которого является двухкомнатной квартира, жилой площадью 37,22 кв.м., общей площадью – 68,04 кв.м., с обозначением Оси А-Г, 1-2, находящейся на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>, в 1-м этапе строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 16 +технический. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 02 апреля 2013 года за №.... Обязательства в части оплаты цены объекта в виде указанной квартиры в размере 2 286 144 руб. ими выполнены в полном объеме без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные условиям договора от 30 марта 2013 года. В силу п. 3.1.2 указанного договора при условии полной оплаты по договору, определен срок передачи квартиры по акту приема-передачи – в срок 20 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 21 июля 2014 года. Впоследствии, 04 марта 2014 года между ними и ООО «Горожанин» было заключено соглашение о внесении изменений в договор № 33 участия в долевом строительстве от 30 марта 2013 года, согласно которого срок завершения строительства (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) был продлен до 6 месяцев, т.е. в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Между тем, до настоящего времени указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира им не передана, уведомлений о готовности передать им квартиру со стороны ответчика не поступало, ответчиком нарушен срок передачи, предусмотренный п. 3.1.2 договора (до 20 января 2015 года), новые сроки передачи квартиры не установлены.

Ссылаясь на требования ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы просят суд взыскать с ООО «Горожанин» в свою пользу неустойку в размере 932 861 руб. 18 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Горожанин» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседании уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено. В деле имеется письменный отзыв на исковое заявление представителя ООО «Горожанин» - ФИО3, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 60 000 руб. 00 коп., указывая на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств по срокам ввода объекта в эксплуатацию. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30 марта 2013 года между сторонами был заключен договор №33 участия в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 04 апреля 2013 года за №....

Согласно п. 1.1 договора, стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия «объекта долевого строительства», а именно жилого помещения в виде однокомнатной квартиры с обозначением Оси А-Г, 1-2, находящейся на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>, в 1-м этапе строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 16 +технический.

Согласно п. 1.4 договора планируемый (предполагаемый) срок завершения строительства – 2 квартал 2014 года. 

Пунктом 2.1 определена цена объекта долевого строительства в виде квартиры в размере 2 286 144 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит, при условии надлежащего исполнения «участником долевого строительства» обязательств по договору и кроме случаев, указанных в п. 7.8 настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.2 договора выплата производится в следующем порядке: 2 286 144 рублей «участники долевого строительства» оплачивает «застройщику» в течении 10 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Застройщик обязан: обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке в срок не позднее 31.12.2014 года (с учетом дополнительного соглашения) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; при условии полной оплаты по договору, в срок 20 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи «объект долевого строительства» качество которого соответствует условиям настоящего договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ (п. 3.1 договора).

Обязательства истца в части оплаты цены объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в размере 2 286 144 руб. выполнены в полном объеме без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные условиям договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2013 года, что подтверждается платежным поручением №24956 от 13 апреля 2013 года.

Как установлено в судебном заседании объект долевого строительства (квартира) до настоящего времени многоквартирный дом, расположенный 

<

адрес>, в 1-м этапе строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 16 + технический в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана, уведомлений о готовности передать истцам квартиру со стороны ответчика не поступало, новые сроки передачи квартиры не установлены.

Таким образом, ООО «Горожанин» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 3.1.2 договора до 20 января 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30 марта 2013 года за период с 21.01.2015 года по 15.11.2016 года следующий:

2 286 144 руб. (сумма договора) х 9,00% (ставка рефинансирования)/300 х 665 дней (период просрочки) х 2 = 912 171 руб. 46 коп.

В связи с чем, суд находит неправильным расчет неустойки, как представленный истцами, так и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на судебные разбирательства с органами государственной власти и местного самоуправления, с ресурсоснабжающими организациями, которые чинили препятствия в реализации прав Застройщика, на хищение отопительного оборудования в квартирах строящегося объекта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, период просрочки (более 2,6 лет), отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, степени вины ответчика в неисполнении обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В адрес ООО «Горожанин» истцом 06 декабря 2016 года была направлена претензия о выплате неустойки и вручена ответчику 08 декабря 2016 года, что подтверждается копией претензии, почтовым уведомлением о вручении, что подтверждается копией претензии. Срок исполнения данной претензии установлен в течение десяти - четырнадцати дней с момента её получения ответчиком, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Разрешая вопрос в части взыскания с ООО «Горожанин» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истцов в результате несвоевременной передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона в размере в размере по 50 000 руб. (100 000/ 50%) в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в доход бюджета муниципального образования г.Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» в пользу каждого ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 5 200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда в оглашена в судебном заседании 13 июля 2017 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья С.В. Позинская