Дело № 10-3/3/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Суна Кировской области 08 июня 2018 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Шибановой О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Сунского района Кировской области Попова Н.А., помощника прокурора Сунского района Кировской области Сумкина В.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Нолинского юридического офиса Кировской областной коллегии адвокатов Саламатова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи в пгт.Суна Кировской области в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда под председательством мирового судьи с/у №43 Нолинского судебного района Кировской области от 05.04.2018 года, которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

09.02.2016 г. судом под председательством мирового судьи с/у №27 Нолинского судебного района Кировской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 23.03.2016 г. апелляционным постановлением Нолинского районного суда Кировской области изменен вид исправительного учреждения – назначено для отбытия наказания исправительная колония общего режима. 22.08.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

По мнению апеллятора, к нему необоснованно не применены положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне, поскольку он испугался за свою жизнь в результате неправомерных действий потерпевшего по делу Потерпевший №1, который сломал ему челюсть, пытался его задушить, угрожал убийством. По делу необоснованно не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; совершение преступления в результате физического или психического принуждения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «д,з,е» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем назначено наказание не соответствующее принципам справедливости и гуманизма. Апеллятор указывает, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, необоснованное применение мировым судом при назначении вида исправительного учреждения положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения, дополнив, что в случае признания его виновным просит рассмотреть вопрос о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Защитник Саламатов В.И. просил апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями удовлетворить по основаниям, в них изложенным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сумкин В.Н. просит приговор мирового суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, указав, что оснований для признания действий осужденного совершенными в состоянии необходимой обороны не имеется. 

В судебном заседании прокурор Сунского района Кировской области Попов Н.А. доводы возражений поддержал в полном объеме, за исключением указания мирового судьи в приговоре при мотивировке назначения вида исправительного учреждения на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом полагая, что вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима применен судом правильно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у районного суда оснований не имеется.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в заседании суда первой инстанции и приведенных в оспариваемом приговоре доказательств: оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1, полученными в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильной установлены все фактические обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с назначенным судом первой инстанции наказанием, которое является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется по следующим основаниям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мировой суд в полной мере при назначении наказания учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ); в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, возмещение морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства и учтено при назначении наказания в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. непосредственно до совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 ударил ФИО1 в район правой лопатки, вследствие чего последний испытал физическую боль, что явилось в т.ч. поводом для преступления.

Доводы апелляционной жалобы о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д,е» ч.1 ст.61 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

На основании п.п. «д,е» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

В соответствии с ч.1 ст.40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).По смыслу закона если физическое принуждение являлось непреодолимым, т.е. вследствие него лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не признается преступлением, поскольку такое деяние не является волевым и виновным.

Из исследованных материалов дела и фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, не следует, что в отношении осужденного ФИО1 применялось какое-либо физическое принуждение в результате которого совершено преступление. Противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившаяся в ударе потерпевшим осужденного в область лопатки без применения каких-либо предметов, как указывалось, обоснованно учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и эта противоправность не тождественна физическому принуждению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший пытался его задушить, угрожал убийством, опровергаются оглашенными в суде первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого осужденного ФИО1, полученными в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Мировой суд верно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. объективных подтверждений возникновения тяжелых жизненных обстоятельств в исследованных материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено, в т.ч. не имеется сведений какими именно тяжелыми жизненными обстоятельствами обусловлено совершение преступления ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения по делу положений ст.37 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Содержание ч.1 ст.37 УК РФ раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таких обстоятельств, в частности, наличия общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося по делу, вопреки доводам жалобы не установлено, а удар потерпевшим Потерпевший №1 осужденного ФИО1 в район правой лопатки без применения каких-либо предметов, не относится к насилию, опасному для жизни обороняющегося.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее судимого за аналогичное преступление против личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мировой суд в полном соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ правильно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы за инкриминируемое преступление, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд верно при назначении наказания учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств и установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел все данные, характеризующие личность осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, доводы апеллянта ФИО1 о необоснованной ссылке в приговоре на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как следует из п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее судим за преступление небольшой тяжести и отбывал лишение свободы.

В ст.58 УК РФ правил для назначения вида исправительного учреждения осужденному к лишению свободы в таком случае не закреплено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, указание из описательно-мотивировочной части приговора на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит исключению как необоснованное, при этом суд апелляционной инстанции полагает правильным сделать ссылку на приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ.

Одновременно вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 - исправительная колония общего режима с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ назначен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного с дополнениями подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда под председательством мирового судьи с/у 43 Нолинского судебного района Кировской области от 05.04.2018 года в отношении ФИО1, осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить.

В описательно-мотивирочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения исключить указание на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и сделать ссылку на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – Президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Д.С. Васильков