Судья Бикмиев Р.Г. №22-6014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника Закирова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Заинского городского прокурора Урванцева С.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый:

25 апреля 2022 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по части 4 статьи 159, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Штраф оплачен 15 февраля 2025 года, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей в федеральный бюджет. 

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17 300 рублей за участие адвоката.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Закирова А.Р., возражавшего апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «KIA CARNIVAL»» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 10 марта 2025 года по автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск Республики Татарстан на 28км+300м.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, дал подробные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Заинский городской прокурор Урванцев С.А. просит приговор изменить, назначить за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Основанием для неприменения дополнительного наказания суд указал истечение срока действия водительского удостоверения ФИО1 на момент вынесения приговора и отсутствие факта его продления. Данное обстоятельство не исключает возможности восстановления права управления в будущем, что создает риск повторного нарушения Правил дорожного движения и угрозы безопасности дорожного движения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шаламберидзе И.У. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 10 марта 2025 года около 14:00 часов он употребил алкоголь, находился дома один. Около 18:00 часов ему потребовалось ехать в Самару по работе. Поскольку его никто не мог отвезти, он решил самостоятельно управлять автомобилем марки «Киа Корнивал», принадлежащим его супруге. ФИО1 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя хорошо. Он знал, что лишился водительского удостоверения в 2016 году и не имел права управлять транспортным средством. По пути в Самару, недалеко от деревни, он выехал на встречную полосу, не справился с управлением и столкнулся с неизвестным автомобилем темного цвета. Через 20 минут прибыли сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять дорожно-транспортное происшествие. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД спросил его о употреблении алкоголя, на что он ответил утвердительно. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование алкотектором. Результат показал 1.437 мг/л, с чем он не согласился и от подписи отказался. На медицинское освидетельствование он также не согласился, сославшись на плохое самочувствие. В отношении него был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от медицинского освидетельствования. 

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетелей В., А., протокол 16 ОТ № 283435, составленный 10 марта 2025 года в 19 часов 55 минут, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; акт16 АО № 188607, составленный 10 марта 2025 года в 20 часов 08 минут, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» 013251 составил 1,437 мг/л, с результатом которого ФИО1, не согласился; протокол 16 ТМ № 319576, составленный 10 марта 2025 года в 20 часов 17 минут, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которого последний от медицинского освидетельствования отказался; протокол 16 РТ № 01983444, составленный 10 марта 2025 года в 20 часов 25 минут, об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия постановления от 7 января 2025 года мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, на основании которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; справка, выданная отделением ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан, о том, что срок действия водительского удостоверения ФИО1, истек 22 августа 2016 года, согласно сведений из базы данных «ФИС ГИБДД-М» он водительское удостоверение не продлевал; карточка учета транспортного средства, в которой указано, что собственник автомашины марки «KIA CARNIVAL» с государственным регистрационным знаком .... года выпуска является А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1, в котором указано, что в производстве отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Заинскому району находится административный материал в отношении С.В. Кочкурова, по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 16 РТ №01983444), за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, дело об административно правонарушении в отношении последнего прекращено; копия административного дела по факту ДТП, согласно которого на автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск на 28км+300м ФИО1, 10 марта 2025 года в 18 часов 50 минут совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки «KIA CARNIVAL» с государственным регистрационным знаком ...., выехав на полу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем «Чанган» без государственно регистрационного знака; постановление о производстве выемки от 27 марта 2025 года, согласно которого у старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Заинскому району старшего лейтенанта полиции В., произведена выемка DVD-R диск с видеозаписями от 10 марта 2025 года; постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года, согласно которому до 18 мая 2025 года наложен арест на транспортное средство, а именно на автомобиль марки «KIA CARNIVAL» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий А., который находится на специализированной стоянке ГБУ «БДД», по адресу: 

<

адрес>; иными положенными в основу приговора доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор соответствует требованиям статей 73, 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Юридическая оценка им содеянного является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Основное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания штраф с применением статьи 64 УК РФ, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 основное наказание за пределы, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ не выходит. 

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному основного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым приговор изменить с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости.

Санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 1 статьи 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы является безальтернативным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ не назначил дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, который является обязательным, что повлекло назначение чрезмерно мягкого приговора. 

Из материалов уголовного дела видно, что по части 1 статьи 264.1 УК РФ судом ФИО1 назначено основное наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей в федеральный бюджет, вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, определенного по части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не разрешен, дополнительное наказание не назначено.

Назначение дополнительного наказания, являющегося обязательным, и его размер в приговоре должен быть мотивирован.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, усилив наказание назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определить с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, на срок 2 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- дополнить его описательно-мотивировочную и резолютивную часть указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – Заинского городского прокурора Урванцева С.А. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: