Дело № 2-1099/2024

УИД: 50RS0029-01-2023-006648-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г.Наро-Фоминск

Московская область 05 февраля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустелевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска указав, что 02.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Деу», г.р.з. № и автомобиля марки «Лексус», г.р.з. №. Виновным в вышеуказанном транспортном средстве был признан ответчик, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Лексус», г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП, поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств №№. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ № В связи с повреждением застрахованного имущества, страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных заявителем документов истец признал повреждение автомобиля страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 478676,16 руб. САО «ВСК» возместил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в пределах лимита. Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик в силу положений ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 78676,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2560,28 руб.

В судебное заседание истец: АО «Альфа-Страхование» своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 02.11.2023 года в 12:45 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств6 автомобиля марки «Лексус», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Деу», г.р.з. № под управлением ответчика (л.д.18). Виновным в данном ДТП был признан ответчик, нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д.17 оборот).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лексус», г.р.з. №, застрахованный истцом по договору КАСКО № №, получил механические повреждения (л.д.17).

Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Лексус» составила 478676,16 руб. (л.д.20).

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 478676,16 руб. (л.д.16).

САО «ВСК», в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» произвело выплату истцу денежных средств в размере 400000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в силу положений ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения понесенных им убытков с лица, ответственного за эти убытки, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного истцом иска и взыскания с ответчика материального ущерба, в порядке суброгации, составляющего разницу между размером возмещения, выплаченного истцом по договору КАСКО и предельной страховой суммой по договору обязательного страхования, выплаченного САО «ВСК» в размере 78676,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2560,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Альфа Страхование», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в/у № в пользу АО «Альфа Страхование», ИНН: № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 78676,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2560,28 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.02.2024 года.

Судья И.В. Царёва