Дело № 2-229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 июня 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупица Оны Константино к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая, что она являлась собственником квартиры 

<

адрес> В начале января 2018 года сожительница её сына ФИО12 – ФИО1 попросила истицу оформить договор купли-продажи квартиры, чтобы она могла получить материнский капитал, пообещав, что после получения материнского капитала, она оформит квартиру снова на истицу ФИО2 Документы помогала оформлять знакомая ФИО1 – ФИО13. В январе 2018 года ответчица привезла истицу в МФЦ, где их ждала ФИО14, которая принесла договор купли-продажи, показала, где нужно расписаться. Истица расписалась в документах, не читая текст договора. Примерно через месяц истица получила договор, из текста которого увидела, что она расписалась в получении денежных средств в размере 221947 рублей, однако никаких денежных средств она от ФИО1 не получала. Впоследствии ответчица стала скрываться от истицы. 

ФИО2 указывает, что сделку совершила под влиянием обмана, и просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от 18.01.2018, заключенный между ней и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования подержала в полном объеме, пояснив, что никакого намерения продать квартиру не было, договор купли-продажи заключался по просьбе ФИО1, которая таким образом решила получить средства материнского капитала. После заключения договора купли-продажи ФИО2 осталась проживать в квартире, ФИО1 в квартире не зарегистрирована, не проживает. Сделка была заключена формально. 

Представитель истицы – адвокат Бреньков А.В. исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, просил признать сделку мнимой на основании ст. 170 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражения в суд не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Представитель 3-го лица – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны и свидетелей, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 между Тупица Оной Константино и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры по договору составила 650000,00 рублей. 

В пунктах 2.1 – 2.5 договора купли-продажи предусмотрено, что недвижимое имущество приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Наш Капитал», согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества № от 18.01.2018, заключенному между покупателем и займодавцем. Заем, согласно договору займа, предоставляется покупателю в размере 428026,00 рублей для целей приобретения в собственность покупателя недвижимого имущества со сроком возврата займа 120 календарных дней с даты фактической выдачи займа. Предоставление заемных денежных средств в размере 428026,00 рублей производится займодавцем на счет покупателя – ФИО1 в следующем порядке: 60000,00 рублей не позднее 3 банковских дней с даты подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю; 368026,00 рублей не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. 

Стороны подписали указанный договор. ФИО2 также расписалась под пунктом, содержащим сведения о получении денежных средств в сумме 221974,00 рублей.

На основании указанного договора за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В поступившем по запросу суда регистрационном деле имеется договор займа № от 18.01.2018, из которого следует, что ООО «Наш Капитал» в лице ФИО15 именуемое «Займодавец» передало ФИО1, именуемой «Заемщиком» денежные средства в размере 428026,00 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок. Заем предоставляется для целевого использования: приобретения у ФИО2 квартиры, общей площадью 67,3 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Стороны пришли к соглашению, что займодавец передает, а заемщик получает сумму займа безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, 18.05.2018 задолженность за займу погашена в размере 432669,79 рублей (428026,00 рублей долг +4643,79 проценты).

Из платежного поручения № от 12.03.2018 усматривается, что ОПФР по Калининградской области перечислило ООО «Наш капитал» сумму в размере 428026 рублей. 

Из выписки по лицевому счету на имя ФИО1, открытому в ОАО «Сбербанк России» следует, что 19.01.2018 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 60000,00 рублей, 01.02.2018 368026,00 рублей, 03.04.2018 – 44000,00 рублей. Указанные денежные средства были сняты путем выдачи наличных денежных средств в разные дни до 16.04.2018 (19.01.2018 – 54000 рублей, 01.02.2018 - 168000,00 рублей, 01.02.2018 - 200000,00 рублей, 03.04.2018 – 44000 рублей. Других поступлений за период с 14.08.2017 (дата открытия счета) до 14.11.2018 не имелось. 

Из выписки по лицевому счету на имя ФИО2, открытому в ОАО «Сбербанк России» следует, что поступлений денежных средств за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО16 которая была представителем ООО «Наш Капитал» при заключении договора займа, которая в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась клиент ФИО1 за получением кредита на приобретение жилья, заем был выдан ФИО1, которая должна была перечислить денежные средства продавцу ФИО2 Заем был погашен за счет средств материнского капитала. С ФИО2 также встречалась в МФЦ при сдаче документов, так как она сопровождала сделку. В её присутствии денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавала. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что договор между ФИО2 и ФИО1 заключен для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, которые наступают при совершении сделки купли-продажи: ФИО2 осталась проживать в принадлежащей ей квартире, ФИО1 в спорную квартиру не вселилась, проживает по другому адресу; фактически квартира новому собственнику не передавалась; доказательств передачи денежных средств не представлено; по договору купли-продажи квартиры заем предоставлен ФИО1 в сумме 428026,00 рублей, и точно такая же сумма материнского капитала, причитающегося ФИО1 по государственному сертификату, была перечислена Пенсионным фондом РФ в счет погашения займа, при этом сумма займа в указанном размере была перечислена на счет покупателя ФИО1, а не продавца ФИО2, однако каких-либо доказательств тому, что в конечном итоге денежные средства ФИО1 передала продавцу ФИО2 не представлено. Как до, так и после заключения оспариваемого договора истец ФИО2 несла и продолжает нести бремя содержания спорной квартиры.

Со дня заключения договора купли-продажи квартиры (18.01.2018) вплоть до дня принятия решения суда (06.06.2019), то есть почти полтора года, ответчик ФИО1 не совершила никаких действий по владению, пользованию, распоряжению квартирой (даже тогда, когда узнала, что ее права оспариваются), что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает доводы истца об отсутствии у ответчицы воли на достижение результата сделки.

Указанное свидетельствует о наличии признаков совершения сторонами мнимой сделки. 

Материалы дела не содержат достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу продавцу ФИО2 покупателем ФИО1 денежных средств по сделке, в том числе в сумме 221974,00 рублей, сделка носила формальный характер. 

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в том числе по телефону, в судебное заседание не являлась, возражений относительно исковых требований не представляла, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совершенная между ФИО2 и ФИО1 сделка купли-продажи квартиры совершена ими лишь для вида без намерения создать соответствующие договору купли-продажи недвижимого имущества правовые последствия.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 4 статьи 166 ГК РФ предусмотрено право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Учитывая требования вышеназванных норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) сумму материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей. 

Оснований для понуждения ответчицы ФИО1 к возврату жилого помещения истцу по настоящему делу не имеется, поскольку, квартира фактически не передавалась и находится во владении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Тупица Оны Константино удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2018 квартиры 

<

адрес>, заключенный между Тупица Она Константино и ФИО1. 

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2018 о регистрации договора купли-продажи и права собственности ФИО1 на 

<

адрес>

Обязать ФИО1 возвратить в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) сумму материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 11.06.2019.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В.Татаренкова