КОПИЯ Дело № 1-813/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-009164-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего – судьи Ширяева С.В.

при секретаре судебного заседания Фоминой С.В.,

с участием 

государственного обвинителя Вахитова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нуриахметова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- судимого по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года по части 1 статьи 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ; наказание отбыто 16 марта 2025 года; снят с учета 21 марта 2025 года по отбытии срока наказания,

- осужденного по приговору Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2025 года по части 1 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2025 года; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь по месту жительства Х.Р.Р., расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана Х.Р.Р., зная о том, что у последнего имеется пылесос марки 

<

данные изъяты> осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и, желая этого, под предлогом аренды указанного пылесоса до ДД.ММ.ГГГГ, ввел супругу Х.Р.Р. – Х.Р.Р. в заблуждение относительно своего преступного умысла, и с целью придания правомерности своим действиям заключил договор аренды и произвел оплату аренды за пылесос в размере 2 000 рублей на двое суток. Х.Р.Р., доверившись ФИО1, не зная об истинных преступных намерениях последнего, передала ему пылесос, принадлежащий ее супругу – Х.Р.Р.

Таким образом, ФИО1, обманув Х.Р.Р., похитил принадлежащий ее супругу – Х.Р.Р. пылесос марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером №, стоимостью 73 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Х.Р.Р. причинен материальный ущерб в размере 73 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что в апреле 2025 года он нашел объявление на сайте «

<

данные изъяты>» о сдаче в аренду пылесоса марки «

<

данные изъяты>», позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о встрече. Далее он приехал по адресу: 

<

адрес> поднялся в 

<

адрес>, где ему дверь открыла супруга Х.Р.Р., которая передала ему пылесос марки «

<

данные изъяты>», а он подписал договор аренды. По договоренности он взял пылесос на одни сутки, и оплатил аренду в размере 3 500 рублей. Далее несколько раз продлевал аренду, а в дальнейшем решил заложить данный пылесос в ломбард, поскольку нуждался в денежных средствах. Заложил данный пылесос в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с правом выкупа, за 25 000 рублей. Денежные средства вернуть не мог, так как у него были финансовые трудности. Причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.16-18, 91-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал на 1 подъезд 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду пылесос марки «

<

данные изъяты> а также на комиссионный магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда заложил данный пылесос (л.д.19-23).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.Р.Р., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он в конце 2024 года в приложении «

<

данные изъяты>» выложил объявление о сдаче в аренду пылесоса марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 73 420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» ему написал ранее не знакомый ФИО1, который хотел взять в аренду вышеуказанный пылесос. ФИО1 подъехал к его дому по адресу: 

<

адрес>, где они составили договор аренды. Далее ФИО1 передал ему наличные денежные средства в размер 2 500 рублей, и 1000 рублей перевел на карту его жены ФИО2 Раили. После указанного срока ФИО1 один раз продлял аренду и отправлял на карту его жены 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вернул пылесос. На следующий день ФИО1 снова вышел на связь и попросил взять в аренду пылесос, на что он согласился. Пылесос передавала его жена, также был составлен договор аренды. Пылесос брал до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 несколько раз продлевал аренду, высылая денежные средства на карту его жены Х.Р.Р. В дальнейшем ФИО1 пылесос не вернул, денежные средства за аренду так же не переводил, таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 73 000 рублей, что является для него значительной суммой, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 60 000 рублей, кроме того у него имеются кредитные обязательства и ребенок-инвалид, которому он ежемесячно покупает лекарства, его супруга не работает, так как сидит с ребенком дома, он единственный кормилец в семье (л.д.48-50).

Согласно оглашенным в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х.Р.Р. полученным на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Х.Р.Р. сдал в аренду пылесос марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером № ФИО1, который его вернул, однако ДД.ММ.ГГГГ снова арендовал. В вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, она передала ФИО1 пылесос и составила договор аренды, согласно которому последний берет пылесос сроком на 3 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за что он перевел ей на карту денежные средства в размере 2000 рублей. После чего от ФИО1 периодически были переводы денежных средств за аренду: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. После этого переводы прекратились и пылесос также не вернули (л.д.60-61). 

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.Ф., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности приемщика, куда ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных, был сдан пылесос марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером № на имя ФИО1 с правом выкупа, который ДД.ММ.ГГГГ им же был выкуплен (л.д.34-36).

Виновность подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением Х.Р.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел принадлежащим ему пылесосом марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером №, стоимостью 73 000 рублей, причинив ему ущерб в значительном размере (л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен № подъезд 

<

адрес> (л.д.24-27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Г.Д.Ф. изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: договор аренды, гарантийный талон №, чек о покупке, скриншоты об оплатах, договор комиссии № (л.д.64-66).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ. 

Таким образом, вина ФИО1 помимо его собственных оглашенных признательных показаний, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а так же самооговоре подсудимого, не установлено, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. При этом каких-либо данных о том, что свидетели обвинения были заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных законом процессуальных прав, что само по себе исключает возможность получения показаний недозволенным методом ведения дознания, в связи с этим суд кладет их в основу приговора.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, суд при определении значительности причиненного ущерба, должен исходить не только из суммы похищенного, но и материального положения потерпевшего.

В силу положений статьи 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, а выводы суда должны основываться на исследованных доказательствах.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, поскольку суду не представлено убедительных доказательств, что сумма ущерба, в размере 73 000 рублей является для потерпевшего значительной, поскольку похищенный пылесос не является жизненно-необходимым, потерпевшим он использовался для извлечения прибыли путем сдачи в аренду. Каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что хищение данного пылесоса поставила потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено, а то, что у потерпевшего имеются кредитные обязательства, не состоят в причинно-следственной связи с преступлением ФИО1, а потому суд не считает причиненный ущерб значительным для потерпевшего. При этом, суд учитывает, что причиненный ущерб ФИО1 потерпевшему полностью возмещен, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Также суд исключает квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, поскольку фактические обстоятельства содеянного не позволяют сделать вывод о наличии устойчивых доверительных отношений между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Х.Р.Р. и их использовании в целях хищения пылесоса. Вместе с тем, суд соглашается с позицией обвинения в том, что ФИО1 действовал путем обмана, поскольку потерпевший передал ему пылесос в аренду под воздействием обмана. При этом ФИО1 не намеревался выполнять принятые на себя обязательства, то есть умышленно ввел в заблуждение потерпевшего с целью хищения имущества последнего. 

Исключение судом вышеуказанных квалифицирующих признаков существенным образом не изменяет обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал изобличающие себя показания в совершении инкриминируемого преступления, сообщил органам следствия значимые обстоятельства по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; удовлетворительную характеристику; наличие иждивенцев; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суду на момент принятия итогового решения по делу сведений о наличии у ФИО1 иных, смягчающих наказание обстоятельств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, поскольку назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статей 64 и 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания и положений статьи 76.2 УК РФ.

В связи с тем, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Х.Р.Р. подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду полного возмещения материального ущерба.

В связи с тем, что основания наложения ареста на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1, отпали, поскольку ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему Х.Р.Р. возмещен в полном объеме, суд считает необходимым отменить наложенный по постановлению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2025 года арест на сотовый телефон, принадлежащий подсудимому.

Учитывая, что ФИО1 назначается условное наказания, наказание по приговору Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Х.Р.Р. оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный по постановлению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2025 года, на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, отменить.

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него, оставить по принадлежности у ФИО1;

- документы, хранящиеся при деле, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Ширяев С.В.

Копия верна.

Судья Ширяев С.В.

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.11.2025г.

Судья: Ширяев С.В.