Дело № 2-2630/2025 26 июня 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ПК «Ментор СПб» - ФИО3. действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Ментор СПБ» о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Ментор СПБ» о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов.

В обосновании завяленных требований указывает, что между ФИО1 и ПК «МЕНТОР СПБ» заключены следующие договоры:

Договор № об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПК «МЕНТОР СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик за счет взносов пайщика организует и совершает действия по управлению паевыми взносами, принадлежащими истцу.

Истец обязался вносить ответчику взносы согласно условиям целевых программ ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление по форме ПК «МЕНТОР СПБ» о принятии его в ассоциированные члены потребительского кооператива.

На основании заявления истца ответчиком было принято решение № о приеме истца в качестве ассоциированного члена ПК «МЕНТОР СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил вступительный взнос в размере 100 000 рублей, членский взнос в размере 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и ответчиком была подписана Целевая потребительская программа «Москва Сити Город Столиц» по приобретению и предоставлению жилых и нежилых помещений в интересах пайщиков. 

В рамках указанной целевой программы сторонами был подписан Расчет ЦП, взносов, компенсации и выгод по Целевой потребительской программе по приобретению и предоставлению жилых и нежилых помещений «Москва Сити Город Столиц».

Предметом ЦПП «Москва Сити Горд Столиц» является удовлетворение потребностей истца и получение истцом потребительской выгоды от участия в деятельности ответчика, связанной с приобретением объектов, модернизацией и управлением объектов недвижимости: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В указанной ЦПП предусмотрен ожидаемый размер потребительской выгоды участников по завершению ЦПП +40-70 %. Срок реализации проекта 10-12 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, являющейся предметом ЦПП «Москва Сити Город Столиц»

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии его в состав участников ЦПП «Москва Сити Город Столиц».

Денежные средства в размере 4 000 000 рублей в рамках ЦПП «Москва Сити Город Столиц» вносились по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы в офисе компании (акт приема-передачи целевого паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявлений истца ответчиком принято решение № о приеме истца в состав участников ЦПП «Москва Сити Город Столиц» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений истца ответчиком принято решение № о приеме от истца в ЦПП «Москва Сити Город Столиц» 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что уставная деятельность по своей правовой природе, является инвестиционной деятельность, целью которой является финансовая выгода, получаемая в результате приобретения и последующей реконструкции объекта недвижимости с целью удорожания последнего, и осуществляемая за счет привлеченных средств пайщиков.

Указанная деятельность не связана с деятельностью потребительских коопераций, определенной в Законе РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1 и подпараграфе 2 § 6 гл. 4 ГК РФ.

Также истец указывает, что размер паевого взноса каждого пайщика определялся в соответствии с выбранной пайщиком программой и указывался в заявлении о внесении паевого взноса. Количество и размер паевых взносов были связаны не с фактором участия (членства) в ПК «МЕНТОР СПБ», а с количеством программ (ЦПП) под которые вносились денежные средства с целью получения дохода (потребительской выгоды), ожидаемый размер которой был указан в расчете по каждой ЦПП.

Истец указывает, что из содержания спорного договоро о вступлении в ПК «МЕНТОР СПБ», заключавшие эти договоры граждане являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ «О потребительской кооперации…», а пайщиками (источником финансирования) конкретных программ общества. Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами ПК «МЕНТОР СПБ».

Договоры являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПК «МЕНТОР СПБ» денежных средств граждан с целью связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ФИО1 и ПК «МЕНТОР СПБ», а именно: Договор № об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПК «МЕНТОР СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Целевая потребительская программа «Москва Сити Город Столиц» по приобретению и предоставлению жилых и нежилых помещений в интересах пайщиков, а также подписанные во исполнение указанных сделок документы; применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ПК «МЕНТОР СПБ» в пользу истца денежные средства в размере 4 014 616 руб., взыскать с ПК «МЕНТОР СПБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 078,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 628 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду сообщил, что сделки по участию в потребительском кооперативе, его целевых программах являются притворными и прикрывают договор простого товарищества, целью которого было извлечение прибыли, что имело предпринимательскую цель. Однако сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. Истец заключал сделки как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, а ответчик является по своей организационно-правовой форме некоммерческой организацией, что влечет ничтожность сделок. Ссылаясь на положения статей 123.1, 166, 167, 168, 1041 ГК РФ, на Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПК «МЕНТОР СПБ» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду пояснил, что оспариваемые сделки не заключались, поэтому их невозможно признать недействительными, представил заявление о подложности доказательств и справку о том, что денежные средства от ФИО1 не поступали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и Потребительским кооперативом «Ментор СПБ» были заключены следующие договоры:

Договор № об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПК «Ментор СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор об участии в хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ»), согласно которому ответчик за счет взносов пайщика организует и совершает действиями по управлению паевыми взносами, принадлежащими истцу (п. 1.1) (л.д. 20).. 

Истец обязуется вносить ответчику взносы согласно условиям целевых программ ПК (п. 4.2 (а)).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление по форме ПК «МЕНТОР СПБ» о принятии его в ассоциированные члены потребительского кооператива (л.д. 21).

На основании заявления истца ответчиком принято Решение № о приеме истца в состав ассоциированных членов ПЕ «Ментор СПб» (л.д. 22).

Истец оплатил вступительный взнос в размере 100 000руб., взнос в размере 100 рублей.

Между истцом и ответчиком была подписана Целевая потребительская программа - «Москва Сити Город Столиц» по приобретению и предоставлению жилых и нежилых помещений в интересах пайщиков (далее – «ЦПП «Москва Сити Город Столиц») (л.д. 23-26).

В рамках указанной целевой программы сторонами был подписан Расчет ЦП, взносов, компенсации и выгод по Целевой потребительской программе по приобретению и предоставлению жилых и нежилых помещений «Москва Сити Город Столиц» (л.д. 27).

Предметом ЦПП «Москва Сити Город Столиц» является удовлетворение потребностей истца, и получение истцом потребительской выгоды от участия в деятельности ответчика, связанной с приобретением и модернизацией следующего объекта недвижимости: 

<

адрес> кадастровый номер № (п.1.1 ЦПП). 

В указанной ЦПП предусмотрен ожидаемый размер потребительской выгоды участников по завершению ЦПП +40-70% годовых. Срок реализации проекта: 10-12 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ПК на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящей ЦПП.

Истец подавал заявление о принятии его в состав участников ЦПП «Москва Сити Город Столиц» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Денежные средства в размере 4 000 000 руб. в рамках ЦПП «Москва Сити Город Столиц» вносились по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

На основании заявлений истца ответчиком принято Решение № о приеме истца в состав участников ЦПП «Москва Сити Город Столиц» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

На основании заявлений истца ответчиком принято Решение № о приеме от истца в ЦПП «Москва Сити Город Столиц» 4 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи целевого взноса о принятии от ФИО1 целевого паевого взноса путем внесения наличных денежных средств в кассу ПК в размере 4 000 000 руб. (л.д. 31).

Как следует из устава ПК «МЕНТОР СПБ» среди видов деятельности ПК «МЕНТОР СПБ» включены следующие: аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива на выполнение целевых потребительских программ (п. 6.1.33 Устава), участие в долевом инвестировании строительства недвижимости, жилых домов за счет паевых взносов членом кооператива (п. 6.1.36 Устава), приобретение от имени членов кооператива и на их средства недвижимости и иное имущество в собственность и предоставление их в пользование членам кооператива с правом последующего выкупа (п. 6.1.37 Устава).

Среди задач ПК «МЕНТОР СПБ» в Уставе значатся следующие: оптимизация финансовой деятельности, в частности, отчуждение, приобретение имущества, недвижимости, векселей без сделок купли-продажи, реструктуризация баланса и задолженностей, капитализация прибыли и издержек, минимизация упущенной выгоды, снижение расходов, снижение себестоимости продукции, товаров, работ и услуг, повышение инвестиционной привлекательности хозяйственных объектов, изменение правового режима денежных средств и другого имущества с частной на кооперативную, а вместе с этим и режима его налогообложения и платежей, связанных с его содержанием и эксплуатацией (п. 5.3.14 Устава), оказание финансовых услуг, организация финансовой взаимопомощи членов кооператива (п. 5.3.18 Устава), обращение ценных бумаг, векселей и оказание услуг по операциям с ними для удовлетворения потребностей членов кооператива (п. 5.3.19 Устава), извлечение дохода и использование его для экономического и социального развития кооператива и его членов с участием капитала, материальных и нематериальных активов членов кооператива (п. 5.3.33 Устава).

Указанное по своей природе является инвестиционной деятельностью, целью которой является финансовая выгода, получаемая в результате приобретения и последующей реконструкции объекта недвижимости с целью удорожания последнего, и осуществляемая за счет привлеченных средств пайщиков (каждый участвует в том размере, в котором может). 

При этом указанная деятельность не связана с деятельностью потребительских коопераций, определенной в Законе РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 (далее – «Закон РФ «О потребительской кооперации…») и подпараграфе 2 § 6 гл. 4 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах в т.ч. потребительских кооперативов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации…» основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг; пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

Как установлено судом, истец заключал с ответчиком Договор об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПК «Ментор СПБ», который подписывался одновременно с Целевой потребительской программой по приобретению и предоставлению жилых и нежилых помещений в интересах пайщиков (далее – «ЦПП»). Программа имела срочный характер, ее целью было извлечение прибыли, что прямо указано в Расчете ЦПП, взносов, компенсаций и выгод по конкретной ЦПП. Такой документ был обязательным для каждой ЦПП. 

Согласно каждой ЦПП ее предметом являлось удовлетворение потребностей пайщика, получение пайщиком потребительской выгоды от участия в деятельности ПК «МЕНТОР СПБ», связанной с приобретением и модернизацией конкретного объекта недвижимости. В каждой ЦПП объект недвижимости был свой.

Договор об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПК «Ментор СПБ» подписывался одновременно с первой ЦПП, далее пайщик мог участвовать в любом количестве ЦПП. 

Обязательным критерием участия в конкретной ЦПП было внесение минимальной суммы целевого паевого взноса, определенного в каждой ЦПП.

Таким образом, размер паевого взноса каждого пайщика определялся в соответствии с выбранной пайщиком программой (ЦПП) и указывался в заявлении о внесении паевого взноса. 

Участие в ЦПП оформлялось путем заполнения пайщиком по предложенной форме заявление о принятии его в состав участников ЦПП, заявление о принятии денежных средств в целевой паевой фонд ПК. Далее пайщик и ПК «МЕНТОР СПБ» подписывали выбранные программы, Расчет по конкретной ЦПП, ПК «МЕНТОР СПБ» готовил решение о приеме пайщика в состав участников ЦПП и решение о приеме денежных средств в целевой паевой фонд ПК.

Таким образом, количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в ПК «МЕНТОР СПБ», а с количеством программ (ЦПП), под которые вносились денежные средства с целью получения дохода (потребительской выгоды), ожидаемый размер которой был указан в Расчете по каждой ЦПП.

В Уставе указано на право получения паевых взносов в случае выхода из ПК «МЕНТОР СПБ» в натуральной или иной имущественной форме (п. 14.2 Устава).

На основании ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ «О потребительской кооперации…» Устав потребительского общества в любом случае должен содержать условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Однако в Уставе ПК «МЕНТОР СПБ» таких сведений не содержится. Как упоминалось ранее, взносы всех пайщиков завесили от участия в конкретной ЦПП и личных финансовых возможностей пайщиков по инвестированию. 

В нарушение Закона РФ «О потребительской кооперации…» Устав ПК «МЕНТОР СПБ» предусматривал разный статус пайщика: 

Действительный член (пайщик) Кооператива – это гражданин или юридическое лицо, российское или иностранное, внесший вступительный и паевой взносы, установленный для действительных членов кооператива, принятый в кооператив в порядке, установленном уставом, положением о членстве в кооперативе, участвующий в его хозяйственной и ной деятельности, обладающий правом участвовать в управлении делами и активами кооператива и несущий субсидиарную ответственность по его обязательствам (п.1.3).

Ассоциированный член (пайщик) Кооператива – это гражданин или юридическое лицо, российское или иностранное, внесший вступительный и паевой взносы, установленный для действительных членов кооператива, принятый в кооператив в порядке, установленном уставом, положением о членстве в кооперативе, участвующий в его хозяйственной и ной деятельности, не обладающий правом участвовать в управлении делами и активами кооператива и не несущий субсидиарную ответственность по его обязательствам (п.1.4).

Исходя из содержания спорных договоров о вступлении в ПК «МЕНТОР СПБ», суд приходит к выводу, что заключавшие эти договоры граждане являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ «О потребительской кооперации…», а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.

Таким образом, данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами ПК «МЕНТОР СПБ».

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13 отмечено, что квалифицируя правоотношения между истцом и ответчиком, суду следует руководствоваться требованиями законодательства, предъявляемыми к потребительским кооперативам, целям их деятельности, оформлению в них членства, порядку выхода, внесения (возврата) паев и формирования паевых фондов, ошибочно исходить из буквального прочтения терминов, употребленных в этих договорах.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Принимая во внимание Устав ПК, оспариваемые договоры, исходя из требований законодательства, предъявляемых к потребительским кооперативам, целям их деятельности, оформлению в них членства, порядка выхода, внесению (возврату) паев и формированию паевых фондов, суд приходит к выводу, что заключенные истцом и ответчиком договоры являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПК «МЕНТОР СПБ» денежных средств граждан с целью, связанной с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, в результате которых прибыть извлекает как истец, так и ответчик.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

В силу п.1 ст. 1041 ГК РФ (Договор простого товарищества) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Указание на ничтожность договоров простого товарищества (совместной деятельности), заключенных некоммерческими организациями в предпринимательских целях, соответствует сложившейся судебной практике.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец не являлся индивидуальными предпринимателями, а ответчик по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, поэтому договор простого товарищества является ничтожным в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ПК «МЕНТОР СПБ» договор № об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПК «МЕНТОР СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Целевая потребительская программа «Москва Сити Город Столиц» по приобретению и предоставлению жилых и нежилых помещений в интересах пайщиков, а также подписанные во исполнение указанных сделок документы.

Также суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № в размере 100100 рублей, по ЦПП «Москва Сити Город Столиц» с учетом частичных возвратов (л.д. 33-34) в размере 3 914 516 рублей.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылался на то, что истец не является членом (пайщиком) ПК «Ментор СПб», каких-либо решений в отношении ФИО1 ПК не принимал, соглашений не заключал, денежные средства от истца не поступали. Также ответчик указывал на то, что подписи в представленных истцом документах выполнены не председателем совета кооператива ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 сообщил, что работал в ПК «Ментор СПб» в должности юриста; имел карту самоинкассации, на которую им вносились денежные средства. Показал, что работал в ПК «Ментор СПб» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась пайщиком ПК «Ментор СПб». Денежные средства вносились только членами ПК безналичным и наличным путем. В кооперативе существовал и велся реестр пайщиков. Также ФИО5 пояснил, что при подписании документов в ПК «Ментор СПб» использовалось факсимиле.

Истцом представлен в суд протокол осмотра письменных доказательств, где содержится реестра всех пайщиков с размера всех вкладов, в том числе истца под номером 252 по объекту «Москва Сити Город Столиц».

Также в подтверждении того факта, что истец являлся пайщиком ПК «Ментор СПБ» истцом приобщены в материалы дела копии платежных поручений, по которым ПК «Ментор СПб» осуществил частичный возврат целевого паевого взноса Город столиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца, протокол осмотра письменных доказательств, показания допрошенного свидетеля, что в ПК «Ментор» имелась практика подписания документов с использованием факсимиле, принятия наличных денежных средств от пайщиков, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись правоотношения по участию ФИО1 в ПК «Ментор СПб» в качестве пайщика, участия в ЦПП «Москва Сити Город Столиц».

С учетом данных обстоятельств, суд не может отнестись критически к представленным истцом в обоснование своей правовой позиции документам, тогда как ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия членства ФИО1 в кооперативе, не внесения им денежных средств суду не представлено.

Напротив, из представленного суду реестра пайщиков усматривается, что ФИО1 была внесена в соответствующий реестр, что подтверждает ее доводы о внесении ей целевого паевого взноса.

Само по себе заявление ответчика о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности представленных истцом документов, ответчик суду не представил.

Суд критически относится к представленной ответчиком справке, содержащей информацию о том, что по сведениям бухгалтерского учета от ФИО1 денежные средства не принимались, поскольку данный документ исходит от самого ответчика, который является лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по договору № за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ЦПП «Москва Сити Город Столиц» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), который судом проверен и признан арифметически верным, начало периода просрочки определен правильно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору № за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 493,24 рублей, по ЦПП «Москва Сити Город Столиц» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 585,16 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по договору в размере 120 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, а также конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 62 628 рублей (л.д. 92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ФИО1 и Потребительским кооперативом «Ментор СПб»:

- договор № об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПК «Ментор СПб» от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанное во исполнение сделки заявление ФИО1 о принятии ее в ассоциированные члены потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, решение ПК «Ментор СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- целевая потребительская программа «Москва Сити Город Столиц» по приобретению и предоставлению жилых и нежилых помещений в интересах пайщиков, а также подписанные во исполнение сделки документы: расчет ЦП, взносов, компенсации и выгод по целевой потребительской программе по приобретению и предоставлению жилых и нежилых помещений «Москва Сити Город Столиц»; заявление о принятии в состав участников ЦПП «Москва Сити Город Столиц» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 о принятии 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, решение ПК «Ментор СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ; решение ПК «Ментор СПб № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

Взыскать с Потребительского кооператива «Ментор СПб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства по договору № об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПК «Ментор СПб» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100100 рублей, по целевой потребительской программе «Москва Сити Город Столиц» по приобретению и предоставлению жилых и нежилых помещений в интересах пайщиков в размере 3 914 516 рублей. 

Взыскать с Потребительского кооператива «Ментор СПб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПК «Ментор СПб» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 493 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по целевой потребительской программе «Москва Сити Город Столиц» по приобретению и предоставлению жилых и нежилых помещений в интересах пайщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 585 рублей 16 копеек.

Взыскать с Потребительского кооператива «Ментор СПб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПК «Ментор СПб» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 100 100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с Потребительского кооператива «Ментор СПб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по целевой потребительской программе «Москва Сити Город Столиц» по приобретению и предоставлению жилых и нежилых помещений в интересах пайщиков, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 3 914 516 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с Потребительского кооператива «Ментор СПб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2025 года.