Дело № 2-1271/2025

УИД 39RS0002-01-2024-009814-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что за период с 01 по 

<

 Дата > работниками ПАО Сбербанк с открытых счетов на его имя в нарушение норм действующего законодательства РФ без уведомления собственника средств размещенных счетах в ПАО Сбербанк незаконно списал сумму в размере 198463,47 руб. Обращая взыскание по представленному в их адрес судебному приказу № от 

<

 Дата > работника банка не уведомили клиента, лишив его права процессуальной защиты, в том числе срока согласования на добровольное погашение долга, при согласии на его оплату. Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > судебный приказ был отменен, с отзывом судебного приказа с исполнения. Таким образом, судебный приказ № от 

<

 Дата > не подлежал исполнению. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ПАО "Сбербанк необоснованно списанные денежные средства в размере 198463,47 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ в размере 19639,94 руб., компенсацию морального вреда размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, в материалы дела представлен письменный отзыв в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор №.8

<

 Дата >.2644345 «Сберегательного счета», в соответствии с которым Банком на имя ФИО1 открыт сберегательный счет.

Кроме того, на основании заявление на получение карты от 

<

 Дата > Клюге была выдана дебетовая карта и открыт счет карты Maestro социальная Индивидуальная личная, номер счета карты №

Из материалов дела также следует, что по заявлению СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах» 

<

 Дата > мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах» задолженности за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного 

<

 адрес > в 

<

 адрес > Калининградской области в размере 163228,30 руб., пени за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 35235,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584,63 руб.

Судом также установлено, что 

<

 Дата > в ПАО «Сбербанк» предъявлен судебный приказ от 

<

 Дата >, вынесенный мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда в рамках дела № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 198463,47 в пользу СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах».

По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим их перечислением на реквизиты взыскателя. 

<

 Дата > со счетов ФИО3 списаны суммы: в размере 26145,21 руб. со счета №; в размере 42,06 руб. со счета № в размере 3009,95 руб. со счета №; в размере 169266,25 руб. со счета №, а всего на общую сумму 198463,47 руб.

На момент проведения операций по списанию денежных средств, у Банка отсутствовало определение суда об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(пункт 2).

В силу статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету(пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению(пункт 3).

Согласно статье 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента(пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом(пункт 2).

Федеральныйзаконот 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 8Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренныхстатьями 99и101настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения согласнопункту 1 части 3 статьи 68данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силучастей 2,5 статьи 70Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом(часть 8).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениямиЗаконаоб исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

Вопреки доводам стороны истца, судом не установлено, что Банком допущено несанкционированное списание денежных средств с банковского счета истца. Учитывая, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение впорядке, установленном для исполнения судебных постановлений, то в силу Закона об исполнительном производстве может быть предъявлен непосредственно в Банк (финансовую организацию).

В соответствии состатьей 129Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент списания спорных денежных средств у Банка отсутствовало определение суда, отменяющее исполнительный документ - судебный приказ. Копия указанного определения в силу положенийстатьи 129Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вручается (направляется) только сторонам. Между тем доказательств предоставления (поступления) в Банк определения суда об отмене спорного судебного приказа, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Напротив, определение об отмене судебного приказа от 

<

 Дата > № было вынесено мировым судьей только 

<

 Дата >, то есть уже после фактического списания денежных средств со счета ФИО1

При отмене судебного приказа возврат удержанных по нему денежных средств производится в порядке, предусмотренном для этогозаконом, но не через взыскание убытков.

Дополнительно суд обращает внимание напункт 35Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с истца в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу, разрешается мировым судьей в установленном порядке в рамках приказного производства, по которому выдан судебный приказ. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Согласноабзацу 2 статьи 222указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных впункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 42постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18) потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Согласнопункту 28этого постановления Пленума N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1,статья 222Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, 

<

 Дата > представителем Банка заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, при этом заявленные требования представителем ответчиком не признавались и ответчик не выразил намерение урегулировать спор. 

<

 Дата > в суд представлены возражения Банка, согласно которым Банк возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими последствиями, также указывая, что в действиях Банка отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производства и прав ФИО1

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям выше названного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья И.А. Иванова