Судья в 1 инстанции Ковалев А.В. Дело № 1-15/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-605/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А., 

защитника – адвоката - Душаева Р.Ш.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Душаева Р.Ш., в интересах ФИО1, на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий и временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Порядок следования осужденного в колонию-поселение определен в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником-адвокатом Душаевым Р.Ш. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор. 

Защитник обращает внимание, что по факту оказания давления на ФИО1 при получении от него показаний сотрудниками Госавтоинспекции Свидетель №2 и Свидетель №3, Керченским городским судом Республики Крым был выделен материал и направлен для проведения надлежащей проверки в ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю. По результатам данной проверки, следователем СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что на данное постановление следователя им была подана жалоба в порядке ст.ст.123,125 УПК РФ. 

По мнению защитника, суд отнесся критически ко всем показаниям ФИО1, а также к показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, однако принял во внимание все показания стороны обвинения, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Полагает, что суд пренебрег фундаментальными основами презумпции невиновности, указанными в ст.49 Конституции РФ и в ст.14 УПК РФ. 

Также защитник обращает внимание, что ФИО1 исполнилось №, он является пенсионером, официально не работает, имеет проблемы со зрением, проживает в 

<

адрес> в садовом домике вместе со своей 17-летней дочерью, которая в настоящее время беременна, не имеет никакого источника дохода, не замужем и нуждается в постоянном уходе своего отца, а также имеет регистрацию в 

<

адрес>. 

Кроме того, защитник указывает, что деяние, предусмотренное ст.264 УК РФ не относится к числу преступлений, перечисленных в ч.1 ст.104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Обращает внимание, что дознавателем не подавалось ходатайство о наложении ареста на мопед «Хонда-Дио». Указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям, изложенным в ст.115 УПК РФ, не привел оснований для наложения ареста и последующей конфискации мопеда. Полагает, что судом нарушены положения ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст.1 Протокола №1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом. 

Государственным обвинителем поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.50-52), Свидетель №6 (т.1 л.д.116-117); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2023 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в связи с нахождением в состоянии опьянения (т.1 л.д.13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2023, согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2023 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.15); протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2023 года, согласно которого на расстоянии примерно 20,5 м. от ворот дома 

<

адрес> находится мопед 

<

данные изъяты> в кузове черно-серебристого цвета без регистрационного номера, который изъят и помещен на штрафплощадку по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.17-20); протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2023 года, согласно которого осмотрен мопед 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.21-26); приговором Керченского городского суд Республики Крым от 18 ноября 2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.37-38); протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 года (т.1 л.д.41-46) и видеозаписью (т.1 л.д.49), согласно которым ФИО1 управлял мопедом, а затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. 

Cуд первой инстанции в приговоре дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, раскрыл их основное содержание. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту), судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников ГАИ, о том, что осужденный управлял мопедом с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, подтверждающей факт управления осужденным мопедом. Указанные доказательства верно оценены судом первой инстанции как достоверные, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными. 

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов, отверг показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются как между собой, так и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованной судом первой инстанции видеозаписью, подтверждающей факт управления осужденным мопедом.

Доводы осужденного о применении к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов психологического давления были тщательно проверены судом первой инстанции. По сообщению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции 18 января 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами и пришёл к верному выводу о недостоверности доводов ФИО1 о применении к нему психологического давления. 

Последующее обжалование в порядке ст.125 УПК РФ вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны как на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и совокупности иных исследованных доказательств. 

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что мопед 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, находился в распоряжении ФИО1, который управляя данным транспортным средством, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. Факт принадлежности мопеда осужденному подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 При этом суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг показания свидетеля Свидетель №6, данные им в суде. 

Установив факт принадлежности мопеда осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное и обоснованное решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости на момент постановления приговора, наличие статуса пенсионера. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Суд верно не применил положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние беременность его несовершеннолетней дочери Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим медицинским документом. 

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, у которого согласно справки Центра восстановления зрения 

<

данные изъяты> диагностирована 

<

данные изъяты>. 

В связи с признанием указанных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному назначенное основное наказание. При этом, оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым, соответствует тяжести преступления, личности осужденного. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Душаева Р.Ш. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, нахождение в состоянии беременности его несовершеннолетней дочери. 

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: