№ 2-335/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2019г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 38107,63 руб., величины утраты товарной стоимости 10209 руб., неустойки за просрочку ремонта 70818,20 руб., неустойки за просрочку в удовлетворении требования выплатить страховое возмещение и УТС в размере 70818,20 руб., убытков в виде расходов на экспертизу 3500 руб., по оценке УТС 2500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 638,60 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ей и застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автомобиль КИА РИО был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр автомобиля, выявлены повреждения правой передней и задней ручки, переднее правое крыло, корпус правого зеркала заднего вида. Однако в выданном направлении на ремонт указано только стекло передней правой двери. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом, указав, что повреждения носят характер эксплуатационного дефекта в виде точечного повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения деталей, что не является страховым случаем. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41540,63 руб. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ направление расположение и характер повреждений дают основания полагать, что все они могли являться следствием одного ДТП. Повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате остаточной стоимости, УТС, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с неправомерным действиями ответчика, с него подлежит взысканию страховое возмещение, УТС, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась. Согласно акту осмотра замене подлежит только разбитое стекло, поскольку в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не являются страховыми случаями повреждения, утрата или уничтожение застрахованного имущества в результате точечных (с отслаиванием и без) повреждений лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей (частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы). ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА в ООО «Сатурн-Р Атлас» на замену стекла передней правой двери. ДД.ММ.ГГГГ на поврежденном автомобиле заменено стекло, стоимость восстановительного ремонта составила 6698,40 руб. Направленные истицей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения с указанием причин отказа. САО «ВСК» обязательства исполнило в полном объеме, согласно условиям заключенного договора страхования и правилам страхования. Требования о взыскании УТС незаконны, поскольку в договоре указаны застрахованные истцом риски: ДТП, хищение ТС, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц. Ни правила страхования, ни договор не содержат положений, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязанности по выплате УТС. Величина УТС не направлена на восстановление ТС, а направлена на компенсацию причиненных убытков. Пункт 4.9 Правил страхования содержит положения, согласно которому не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими правилами страхования возникновения дополнительных расходов, убытков и/или потерь. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки необоснованно и несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер судебных расходов завышен и не соответствует принципам разумности, целесообразности и соразмерности.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО3 является собственником автомобиля КИА РИО г/н № (ПТС л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования КАСКО 2015D (171) по рискам 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4.1.4 природные и техногенные факторы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4.1.5 действия третьих лиц, 4.1.9 хищение ТС (франшиза не применяется) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая страховая премия составила 70818,20 руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) (л.д. 12).

Согласно п. 1.3.25 Правил страхования, Дорожное происшествие – ДТП произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС по дорогам и/или прилегающим территориям при управлении допущенным лицом, а также во время стоянки застрахованного ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К дорожному происшествию относятся, в том числе воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов вылетающих из-под колёс или упавших с других транспортных средств.

В соответствии с материалам проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП, а именно повреждено транспортное средство КИА РИО г/н № под управлением ФИО4 вылетевшими камнями. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения правой передней и задней дверей, правое заднее крыло, правое переднее стекло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в САО «ВСК» заявление о наступлении события (л.д. 76). 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РАНЭ» автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, накладке зеркала заднего вида, правом заднем крыле и двери, ручке двери задней правой, двери и ручке двери передней правой. Стекло двери передней правой разбито (л.д. 82-83). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р Атлас» с указанием объекта ремонта - стекло двери передней правой (л.д. 84). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил не являются страховыми случаями повреждения, утрата или уничтожение застрахованного имущества в результате точечных (с отслаиванием и без) повреждений лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей (частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы) (л.д. 86-88, 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Пермский центр автоэкспертиз ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, величины утраты товарной стоимости, за что заплатила 3500 руб. (л.д. 45-47) и 2500 руб. (л.д.60-62).

В соответствии с экспертным заключением № 1466/07/18 от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 44922,79 руб., с учетом износа – 41540,63 руб. (л.д. 23-44). Экспертом сделан вывод, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП. 

Согласно заключению специалиста № 1993/09/18 от 17.09.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО г/н № составляет 10209 руб. (л.д. 49-59).

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Сатурн-Р Атлас» произведен ремонт автомобиля истца, заменено стекло правой передней двери, что не оспаривается сторонами, и подтверждается наряд-заказом, Платежным поручением на сумму 6698,40 руб. (л.д. 100, 101).

Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения в размере 38568,83 руб., УТС 10209 руб., убытков по оплате экспертизы 3500 руб., оценки 2500 руб., почтовых расходов 638,60 руб. (л.д. 102) оставлена САО «ВСК» без удовлетворения (л.д. 104-105, 109).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Оценив действия сторон в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.2.18 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями повреждения, утрата или уничтожение застрахованного имущества в результате точечных (с отслаиванием и без) повреждений лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей (частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы), суд находит несостоятельным.

Повреждения автомобиля заявленные истцом, в виде разбитого стекла и сколов лакокрасочного покрытия, относятся к страховому случаю, поскольку получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, и подпадают под страховое событие, а именно от попадания камней, направление расположение и характер описанных повреждений дают основания полагать, что все они являются следствием одного ДТП, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, экспертным заключением № 1466/07/18, ставить под сомнение которое оснований не имеется, так как заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответы на поставленные вопросы достаточно мотивированы. 

Суд считает, что одномоментно полученные автомобилем повреждения в результате попадания камней из под ротора косилки не могут быть разделены ответчиком на страховой случай (в части замены стекла) и нестраховой случай (в части сколов краски), а должны рассматриваться как совокупность повреждений от действий третьих лиц, что предусмотрено п. 4.1.5 Правил страхования.

Кроме того, оценив зафиксированные специалистом повреждения, суд приходит к выводу, что повреждения краски не являются точечными, а носят характер царапин, что не соответствует исключению из страхового покрытия, предусмотренному п. 4.2.18 Правил страхования.

Таким образом, совокупность повреждений, на автомобиле, частью из которых являются сколы, свидетельствуют о наступлении оговоренного Правилами страхования страхового события и как следствие влекут безусловную выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38107,63 руб.

Оценивая доводы сторон о праве истца на выплату возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со страховым полисом способ выплаты страхового возмещения сторонами определен, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА).

Пунктом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод ответчика о том, что ни договором, ни Правил добровольного страхования возмещение УТС не предусмотрено, суд признает несостоятельным.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Как уже указано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. В рассматриваемом договоре страхования (полисе и правилах) утрата товарной стоимости не выделена в качестве самостоятельного страхового риска (от страхования которого истец мог бы отказаться) и не названа в качестве исключения из страхового покрытия. Следовательно УТС является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд руководствуется заключением специалиста № 1993/09/18 от 17.09.2018 г., оснований не доверять которому не усматривает. Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости суду на день рассмотрения дела не представлено. 

При таких обстоятельствах САО «ВСК» обязано было возместить ФИО3 сумму утраты товарной стоимости 10209 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.07.2013 г., отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Выплата страховщиком страхового возмещения при наступлении конкретного страхового случая представляет собой страховую услугу, специальным законом ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не предусмотрена, такая ответственность может определяться на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. В данном случае страховая премия составила 70818,20 руб.

Вместе с тем суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного права, с учетом размера возмещения и незначительности повреждений, не повлекших ограничений в эксплуатации ТС, в связи с чем, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает её до 10000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за просрочку ремонта и просрочку выплаты возмещения, суд считает, что по одному страховому случаю неустойка не может быть двойной, и то обстоятельство, что истец изменил способ возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежной суммы не дает ему права на двойную неустойку. Обязательство возместить истцу ущерб в связи с наступлением страхового случая у страховщика одно, оно не может быть выполнено дважды, в связи с чем и неустойка не может быть взыскана дважды. В связи с этим в удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчик должным образом свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, нарушил права ФИО3 как потребителя, какие-либо доказательства тому, что выплата страхового возмещения произведена не по его вине, суду ответчиком не представлены, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, небольшую длительность нарушения прав истца, имущественный характер нарушенных прав. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15079,16 руб. из расчета: 38107,63 руб. + 10209 руб. + 10000 руб. + 2000 руб. = 60316,63 / 4), в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», которая обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 штраф в размере 15079,16 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 6000 руб., почтовые расходы 638,60 руб. (л.д. 48), поскольку указанные расходы понесены истцом для собирания доказательств и являлись необходимыми для рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец освобожден, в размере 2249,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение стоимости ремонта 38107,63 руб., утраты товарной стоимости 10209 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 15079,16 руб., расходы на оценку 6000 руб., почтовые расходы 638,60 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф 15079,16 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 2249,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: