Дело № 2-1495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, о возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 29 апреля 2013 г. между АО "ЮниКредит Банк" (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО "ЮниКредит Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 29 апреля 2013 г., заявления на банковское обслуживание, договора о залоге – письма-извещения о принятии автомобиля в залог от 29 апреля 2013 г., общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля залог.

Кредит в сумме 787 726, 31 руб. предоставлен для оплаты 82,26% (пункт 2.5 заявления) стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Модус-Пятигорск" автомобиля марки Мазда 6, 2013 года выпуска VIN № в сумме 660 000 руб., сроком до 29 апреля 2020 г. (пункты 2.1, 2.3 заявления) под 16,5% годовых (пункт 2.6 заявления) путем зачисления денежных средств на счет, указанный в пункте 2.13 заявления, в том числе для оплаты страховых премий ИП ПАВ по полису страхования 81 408 руб. и по договору страхования жизни в размере 46 318, 31 руб.

В соответствии с пунктом 2.7, 2.10 заявления заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа равного 15 872 руб. 28 числа месяца.

Согласно пункту 2.8 заявления в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно письма-извещения от 29 апреля 2013 г., пункту 3 заявления, заемщик передает в залог Банку, а Банк принимает приобретаемый автомобиль, как обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, согласованная стоимость предмета залога составляет 1 060 000 руб., предмет залога находится у залогодателя.

Сумма кредита была перечислена на счет № ФИО1, открытый в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк".

08 мая 2013 г., 03 марта 2015 г. и 25 марта 2016 г. органами ГИБДД произведена регистрация смены собственников ТС, автомобиль поставлен на регистрационной учет, собственниками являлись ФИО1, ЧИО и ФИО2 

Банком 28 декабря 2016 г. за N 2016-000-700972-733 была внесена запись в реестр залогов на автомобиль, залогодателем является ФИО1

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, о возмещении судебных расходов мотивируя тем, что 26 марта 2014 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен Кредитный договор (Состоящий из Заявления на потребительский кредит Заявления на получение кредитной банковской карты от 26.03.2014 г., заявление на комплексное банковское обслуживание от 26.03.2014 г., параметров потребительского кредита от 26.03.2014 г.), согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в 752 000 руб. на ремонт на срок 84 месяца по ставке 13.9 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1, открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО1 ежемесячно по 20 календарным числам месяца, равными долями по 14 051 рублей РФ.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28 октября 2015 г. между АО "ЮниКредит Банк" (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО "ЮниКредит Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.10.2015 г., заявления на комплексное банковское обслуживание от 28.10.2015 г.)

Кредит в сумме 290 574 руб. (п.1 Индивидуальных условий) предоставлен для погашения кредитной задолженности (пункт 11 Индивидуальных условий), сроком до 28 октября 2020 г. (пункт 2 Индивидуальных условий) под 16,90 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий) путем зачисления денежных средств на счет, указанный в пунктах 17, 19 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа равного 7 206 руб. в 28 день каждого месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Сумма кредита была перечислена на счет № ФИО1, открытый в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк".

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Банк 05 июня 2017 г. направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием об уплате суммы долга по кредитным договорам от 29 апреля 2013 г., 26 марта 2014 г., 28 октября 2015 г., однако ответа до настоящего времени не последовало.

Поскольку заемщиком ФИО1 были нарушены обязательства по договорам о кредите, допущено неоднократное нарушение сроков исполнения ежемесячного денежного обязательства, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности:

- по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. в сумме 666 808, 46 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 581 122,67 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере по текущей ставке – 37 586,78 руб., штрафные проценты в сумме 48 099,01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество ТС, принадлежащее ФИО1 или другим лицам;

- по кредитному договору от 26 марта 2014 г. в сумме 686 237,69 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 617 473,71 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере по текущей ставке – 31 077,93 руб., штрафные проценты в сумме 37 686,05 руб.;

- по кредитному договору от 28 октября 2015 г. в сумме 301 629, 35 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 281 198,86 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере по текущей ставке – 18 786,25 руб., штрафные проценты в сумме 1 644,24 руб.; а также о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 473, 38 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "ЮниКредит Банк" не явился, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судебные извещения, направленные судом по месту регистрации ФИО1, возвращены за истечением срока хранения.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд признает уведомление ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Ответчик ФИО2 представил суду возражения относительно исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, полагает, что является добросовестным приобретателем спорного ТС, и о прекращении залога, поскольку автомобиль им приобретался по возмездной сделке, за цену соответствующую рыночной, на момент сделки сведений о залоге у него не имелось, препятствий к постановке на учет ввиду смены собственника органом ГИБДД г. Славянка –на –Кубани установлено не было, по данным ГИБДД РФ отсутствовали какие-либо сведения об арестах и запрещениях, при этом ему был выдан новый ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен Кредитный договор (Состоящий из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 29.04.2013 г., заявления на банковское обслуживание, Договора о залоге (Письма-Извещения о принятии автомобиля в залог) от 29.04.2013 г., общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 787 726, 31 руб. на срок до 29 апреля 2020 года на покупку у ООО «Модус-Пятигорск» автомобиля марки Мазда 6, 2013 года выпуска VIN №, цвет белый, по ставке 16.5 % годовых. 

Сумма кредита была перечислена на счет № ФИО1, открытый в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО1 ежемесячно по 28 календарным числам месяца, равными долями по 15 872 руб.

Указанные выше обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 09 января 2017 дату письменного расчета задолженности, (л.д.53-63), ФИО1 имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 29 апреля 2013 г. в размере 666 808, 46 руб., которая включает:

581 122, 67 руб. - просроченную задолженность по основному долгу;

- 37 586, 78 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 48 099, 01 руб. - штрафные проценты.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором о залоге (Письмом-Извещением о принятии автомобиля в залог) от 29 апреля 2013 г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Кроме того, 26 марта 2014 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен Кредитный договор (Состоящий из Заявления на потребительский кредит Заявления на получение кредитной банковской карты от 26 марта 2014 г., заявление на комплексное банковское обслуживание от 26 марта 2014 г., параметров потребительского кредита от 26 марта 2014 г.), согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 752 000 руб. на срок 84 месяца по ставке 13.9 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет № ФИО1, открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО1 ежемесячно по 20 календарным числам месяца, равными долями по 14 051 рублей РФ.

Указанные выше обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности от 09 января 2017 г., (л.д.46-52), ФИО1 имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 26 марта 2014 г. в размере 686 237, 69 руб., которая включает:

617 473,71 руб. - просроченную задолженность по основному долгу;

31 077, 93 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

37 686, 05 руб. - штрафные проценты.

Также, 28 октября 2015 г. между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен Кредитный договор (Состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 октября 2015 г., заявление на комплексное банковское обслуживание от 28 октября 2015 г.), согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 290 574, 69 руб. на срок 60 месяцев по ставке 16.9 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет № ФИО1, открытый в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО1 ежемесячно по 28 календарным числам месяца, равными долями по 7 206 руб.

Указанные выше обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности от 09 января 2017 года ФИО1 имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 28 октября 2015 г. в размере 301 629, 35 руб., которая включает:

281 198, 86 руб. - просроченную задолженность по основному долгу;

18 786, 25 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

1 644, 24 руб. - штрафные проценты.

Кредитные договоры либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены.

Ответчиком ФИО1 факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по выдаче кредита не оспаривался.

Судом установлено, что до заемщика информация о полной стоимости кредитов была доведена законным способом, что свидетельствует о согласованности между сторонами условий о сроке и порядке возврата кредитов, размере ежемесячных платежей.

Заемщиком были нарушены обязательства по договорам о кредите, допущено неоднократное нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитных договоров не исполняет вытекающие из кредитных договоров обязательства, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки:

- расчеты задолженности по договорам, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и штрафных процентов;

- выписка по счету № за период 01 января 2005 г. по 20 марта 2017 г., (л.д.64-111).

Банком были предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако ответчик никаких решительных действий для погашения образовавшейся задолженности не предпринимает до сих пор.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, Банк 15 июня 2017 г. направил уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность, (л.д.40). В установленный срок - 7 дней, предоставленные кредитные средства не были возвращены.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от заемщика ФИО1 получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что ответчиком также не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявленная ко взысканию задолженность ответчиком ФИО1 не оспорена, иного расчета не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленных расчетов, доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту ответчик не представил.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 811 ГК РФ, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученных кредитов, поскольку имеют место существенные нарушения условий кредитных договоровсо стороны ответчика ФИО1., а также взыскании просроченных процентов за пользование им, штрафа, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора.

Истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, кредитный договор от 29 апреля 2013 г. является целевым кредитом на приобретение транспортного средства Мазда 6, 2013 года выпуска VIN №, (п. 1 Заявления).

Согласно пункту 3 заявления, заемщик передает в залог Банку приобретаемый автомобиль, как обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, согласованная стоимость предмета залога составляет 1 060 000 рублей, предмет залога находится у залогодателя.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что автомашина, являвшаяся предметом залога, в настоящее время является собственностью ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями органов ГИБДД от 29 июня 2017 г., представленными копиями ПТС № (утилизирован), № ТС Мазда 6, 2013 года выпуска VIN №, г/н №, и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года, и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорное ТС, являющееся предметом залога, после заключения договора залога неоднократно отчуждался.

Согласно утилизированному ПТС № от 07 марта 2013 г. собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 30 апреля 2013 г. являлась ФИО1, в дальнейшем по договору купли-продажи от 27 февраля 2015г. автомобиль приобрел ЧИО

Согласно ПТС № от 25 марта 2016 г. ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 25 марта 2016 г.

За ФИО1 спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 08 мая 2013 г.

За ЧИО спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 03 марта 2015 г.

За ФИО2 спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 25 марта 2016 г.

Принимая во внимание, что возмездные сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО1, ЧИО и ФИО2 после 01 июля 2014 г., суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., вступившего в силу 01 июля 2014 г.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено, в удовлетворении требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество следует оказать.

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ЧИО на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 г. за 895 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС № от 25 марта 2016 г. и распиской о получении денежных средств от 20 марта 2016 г., копия документов приобщены к материалам дела.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО1, ЧИО и ФИО2 арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

25 марта 2016 года в органах ГИБДД были произведены все регистрационные действия с автомобилем, без каких-либо нареканий и подозрений, в связи с чем, обоснованными являются доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела, а также возражений ответчика ФИО2 следует, что ответчик ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога. Доказательства о недобросовестности покупателей при совершении сделок, истцом не представлены. При совершении сделок покупателям передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Как установлено судом, Банком запись в реестр залогов на автомобиль, была внесена 28 декабря 2016 г., присвоен N 2016-000-700972-733, залогодателем является ФИО1 после заключения сделок купли-продажи спорного ТС.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства наличия у ФИО2 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Других достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО2 от перешедшей к нему обязанности залогодателя, поскольку при заключении договора купли-продажи от 25 марта 2016 г. он не знал о наложенных на приобретаемое имущество обременениях, а потому является добросовестным его приобретателем.

На ст. 98 ГПК РФ, судом взыскивается с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлина в сумме 16 473,38 руб., при этом в удовлетворении требований о возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 6 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. 

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль модели Мазда 6, 2013 года выпуска VIN №, с его последующей передачей на ответственное хранение взыскателю АО «ЮниКредит Банк» в лице его представителя ФИО3 с запретом совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством, принятые определением суда от 22 июня 2017 г. отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года, по состоянию на 09 января 2017 года в сумме 666 808 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) руб. 46 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 581 122 (пятьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать два) руб. 67 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 37 586 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 78 коп., штрафные проценты в сумме 48 099 (сорок восемь тысяч девяносто девять) руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное движимое имущество транспортное средство Мазда 6, 2013 года выпуска VIN №, принадлежащее ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года, по состоянию на 09 января 2017 года в сумме 686 237 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 69 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 617 473 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 71 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 31 077 (тридцать одна тысяча семьдесят семь) руб. 93 коп., штрафные проценты в сумме 37 686 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 28 октября 2015 года, по состоянию на 09 января 2017 года в сумме 301 629 (триста одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 35 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 281 198 (двести восемьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) руб. 86 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 18 786 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 25 коп., штрафные проценты в сумме 1 644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 473 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль модели Мазда 6, 2013 года выпуска VIN №, с его последующей передачей на ответственное хранение взыскателю АО «ЮниКредит Банк» в лице его представителя ФИО3, с запретом совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством, принятые определением суда от 22 июня 2017 года отменить.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья М.Ю. Клочкова