В суде первой инстанции дело рассматривал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1299/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 апреля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Кирьяновой С.Е., осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.02.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1,, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.04.2018 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 24.02.2022 осужденная ФИО1 переведена для отбытия наказания в колонию поселения на неотбытый срок – 2 года 10 месяцев 9 дней.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.02.2024 осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кирьянова С.Е., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что согласно законодательству при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при наличии у осужденного взысканий необходимо учитывать конкретные обстоятельства допущенного нарушения. Обращает внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, в феврале 2022 была переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию поселения, где была трудоустроена, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, обращает внимание, что имеющиеся у ФИО1 нарушения, допущены в условиях содержания в СИЗО, носят однотипный характер, а после осуждения, ФИО1 не допустила ни одного нарушения. Администрация колонии поддержала ходатайство осужденной. Полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не указано какими нормативно-правовыми актами руководствовался суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того при принятии решения суд необоснованно учел наличие нарушений, за период содержания в СИЗО в 2017-2018, поскольку взыскания за данные нарушения погашены, с момента последнего взыскания прошло почти 6 лет, в течении которых получено более 20 поощрений. Также обращает внимание, что в исправительную колонию она прибыла в сентябре 2018 года, в связи с чем не могла получить поощрение, так как первое поощрение возможно получить спустя 6 месяцев. Обращает внимание на наличие положительных характеристик, перевод на облегченные условия содержания, получение рабочей профессии, наличие поощрений, отсутствие взысканий. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 отбыла более 3/4 срока назначенного наказания, 26.03.2022 прибыла в ФКУ ИК-8 из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Приморскому краю. По прибытию была трудоустроена на должность уборщика. Привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к труду относится добросовестно. Получила специальность швея 3 разряда, обучившись в ПУ при учреждении, принимает участие в жизни отряда, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает охотно, гражданский иск по делу не заявлен. Вместе с тем, в период содержания под стражей, последняя допустил 24 нарушения, в 2017 году и в 2018 году, за что была наказана взысканиями в виде выговоров, взыскания погашены. За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях. Администрацией колонии осужденная ФИО1 характеризуется положительно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наличие поощрений у осужденной ФИО1, было учтено судом, однако не признано достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд обоснованно посчитал их недостаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания, поведение осужденной не всегда было примерным, ей были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на неё были наложены взыскания.

У суда не было оснований не учитывать сведения о нарушениях, которые хоть и являются погашенными, но были допущены осужденной в период отбывания наказания и относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденной в период её пребывания в местах лишения свободы, а потому, исходя из положений ст. 79 УК РФ, они должны приниматься во внимание судом.

Доводы жалобы и представленные сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1 в настоящее время, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденной именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно удовлетворение заявленного ходатайства, без учета иных обстоятельств.

Все положительные данные о личности осужденной, на которые ссылается защитник и осужденная в апелляционных жалобах, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для ее исправления и позволяет прийти к выводу о возможности для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений безусловным основанием к условно - досрочному освобождению не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденной в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, а именно преждевременность для принятия решения об удовлетворении ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является обоснованным, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника-адвоката Кирьяновой С.Е., осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.02.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Кирьяновой С.Е., осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий