:

№ 12-145/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

15 ноября 2018 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

при секретаре Козыревой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:18:52 по 

<

адрес> водитель транспортного средства КИА SLS (СПОРТЕЙДЖ, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Островский районный суд с жалобой на постановление и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством КИА SLS (СПОРТЕЙДЖ, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, поскольку данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла ФИО3, что подтверждается ее собственноручно написанным заявлением. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению. 

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлено заявление ФИО3, в котором она указывает что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 8 часов управляла транспортным средством КИА SLS (СПОРТЕЙДЖ, SL, SLS), государственный регистрационный знак №.

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайствовал о ее рассмотрении без участия представителя ЦАФАП. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее- ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Достоверность показаний специального технического средства «КОРДОН», КВ 0577, Свидетельство №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото-видеосъемки, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он не являлся собственником автомобиля КИА SLS (СПОРТЕЙДЖ, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, на день совершения правонарушения, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано им в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он им не управлял, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, однако совокупности доказательств, исключающих его ответственность, не представлено. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль КИА SLS (СПОРТЕЙДЖ, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции Постановления Правительства РФ от 25 мая 2016 года N 456).

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о своевременном выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к заявителю. 

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Договор купли -продажи должностному лицу уполномоченному на рассмотрение жалобы и в суд не представлен, данные о предоставлении прежнему собственнику возможности пользоваться автомобилем на период после его фактического отчуждения не представлены. Объяснение ФИО3 в котором она указывает на то, что управляла ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем КИА SLS (СПОРТЕЙДЖ, SL, SLS), государственный регистрационный знак № в период времени с 05.0 до 8.00 суд оценивает критически. Обстоятельства составления объяснения не установлены, нотариус свидетельствует только подпись ФИО3, данные о наличии водительского удостоверения, включения бывшего владельца в страховой полис отсутствуют. 

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, несостоятельны, поскольку объективных и достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 05:18:52 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено. 

Доводов о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности, как собственника транспортного средства, в совершении правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их достаточными и безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований сомневаться в выводах должностных лиц - инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области - и их оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в их действиях суд не усматривает. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанных постановления и решения должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья№

">

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н. Громова