Мировой судья Михайловская Т.В. Дело № 12–263/2018 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 26 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвест» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от "."..г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (сокращенное наименование ООО «УК «Инвест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за неисполнение в срок до "."..г. законного предписания отдела муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – 

<

адрес> №...-л/2017 от "."..г. восстановить отсутствующие участки покрытия поручней на перилах ограждения лестничных маршей в подъезде многоквартирного 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Инвест» обжаловало постановление в суд, в жалобе, подписанной защитником ФИО2, действующим на основании доверенности, указано, что ООО «УК «Инвест» считает привлечение его к административной ответственности необоснованным, а вынесенное постановление незаконным, поскольку дело не было рассмотрено полно и всесторонне, при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в пункте 4 предписания №...-л/2017 от "."..г.. указано выявленное нарушение установленных требований как «в подъездах на перилах ограждения лестничного марша отсутствуют участки поручней- нарушение требований ч.2.3, ст. 161 Кодекса РФ, п. 10 Правил, п. 4.8.6. ПиН», мероприятия (работы), предписанные для выполнения - «восстановить отсутствующие участки поручней на перилах ограждения лестничных маршей в подъезде, в срок до "."..г..», однако, в п. 4 акта проверки №...-л/2017 от "."..г. незаконно и не обосновано указано уже «восстановить отсутствующие участки покрытия поручней» во «исполнении требований ч.2.З. ст. 161 Кодекса РФ, п. 10 Правил, п. 4.8.6. ПиН» - данные нормы законодательства к отсутствию покрытия поручней не имеют отношения, а регламентирует наличие (отсутствие) поручней (их участков); также указано, что п. 4 предписания №...-л/2017 от "."..г.. не исполнен, такой вывод не законен, поручни в наличии, что подтверждается фотографиями в акте проверки, судом не был принят по внимание довод о том, что в предписании №...-л/2017 от "."..г.. указано «выявленные несоответствия установленных требований - «в подъездах на перилах ограждения лестничного марша отсутствуют участки поручней — нарушение требований ч.2.3. ст. 161 Кодекса РФ, п. 10 Правил, п. 4.8.6. ПиН» мероприятия (работы), предписанные для выполнения - «восстановить отсутствующие участки покрытия поручней на перилах ограждения лестничных маршей в подъезде, в срок до "."..г..», что в связи с вышеизложенным не только не законно, но и противоречит элементарной логике, помимо этого, несмотря на то, что неоднократно указывалось правонарушителем, судом не был принят во внимание довод о том, что составитель протокола главный специалист ОМЖК 

<

адрес> ФИО3, проводившая также проверку, по результатам которой был составлен протокол, имеет только юридическое образование, соответственно, не имели права без специалиста делать выводы и оценивать конструктивные элементы здания, также судом проигнорированы выводы и не дана правовая оценка приобщенного к материалам дела экспертного заключения №... от "."..г. из которого следует, что покрытие поручней и поручень абсолютно разные понятия и как следствие на представленных в материалах дела фотографиях как в актах проверки, так и самом экспертном заключении поручни присутствуют; вывод суда о том, что из материалов дела следует, на решетчатых ограждениях лестничных маршей отсутствуют поручни, используемые во время проведения отделочных работ для установки на металлическое полотно поручней, не только не соответствует именно материалам дела, так как таковые данные в материалах дела отсутствуют, так и не соответствует никаким правовым нормам, разъясняющим понятие «металлическое полотно поручня», соответственно, сам суд фактически делает вывод о наличии поручней и, следовательно никаких нарушений законодательства в действиях ООО « УК «Инвест» нет. Кроме того, все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что характер и степень общественной опасности правонарушения не содержат причинения вреда жизни и здоровью граждан и не способствуют возникновению угрозы причиненного вреда жизни и здоровью граждан, соответственно, являются малозначительными. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 апреля года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Законный представитель ООО «УК «Инвест» директор ФИО4 и защитник ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить в полном объеме, по изложенным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. признать незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Главный специалист отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется; пояснила, что в целях контроля исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений от "."..г. гола №...-л/2017 по адресу: 

<

адрес>, выданного ООО « УК «Инвест» была проведена проверка, в ходе которой было выявлено неисполнение предписания, а именно, не восстановлены отсутствующие участки покрытия поручней на перилах ограждения лестничных маршей, ею был составлен соответствующий акт проверки и протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Инвест» в присутствии законного представителя –директора ФИО4 Пояснила, что для контроля исполнения требований выданного ООО « УК «Инвест» предписания об устранении выявленных нарушений по адресу: 

<

адрес>, не требовалось специальных познаний, она проводила визуальный осмотр, выявленные нарушения- невыполнение предписания были зафиксированы в акте осмотра по результатам проверки и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Указала, что впоследствии, после составления протокола, ООО « УК «Инвест» были предоставлены документы, свидетельствующие о выполнении выданного предписания в полном объеме, таким образом, в настоящее время предписание выполнено.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника ООО «УК «Инвест», составителя протокола, исследовав материалы дела и дополнительно полученные доказательства, проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от "."..г. направлена ООО «УК «Инвест» через организацию почтовой "."..г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. №...), жалоба на указанное постановление подана на судебный участок "."..г. (л.д. №...), то есть установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). 

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Исполнительным органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа - 

<

адрес> в соответствии с требованиями Закона Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" постановлением главы администрации городского округа - 

<

адрес> от "."..г. N №... на момент выявления в действиях ООО « УК «Инвест» нарушений, определен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – 

<

адрес>.

Постановлением администрации городского округа - 

<

адрес> от "."..г. N №... утвержден административный регламент исполнения Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - 

<

адрес> государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий", расписаны полномочия должностных лиц органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ООО «УК «Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в налоговом органе "."..г., директором ООО «УК «Инвест» является ФИО4, осуществляет лицензируемый вид деятельности- осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на "."..г. (л.д. №...), Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>. Указанных обстоятельств, как следует из жалобы и пояснений законного представителя и защитника, ООО « УК «Инвест» не отрицает.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; т4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «а» пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки… и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации… иное обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме оборудования, внутридомовые …, являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В силу части 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 4.8.5, 4.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов. Деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.

Пунктом 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипереновыми составами в домах с деревянными лестницами.

На основании подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил общество с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранить их.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - 

<

адрес> -главным специалистом жилищного контроля ФИО3 по результатам проверки ранее выданного ООО «УК «Инвест» предписания (л.д. №...), "."..г. ООО « УК «Инвест» выдано предписание 2177-л/2017 года по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенной "."..г. проверки по адресу: 

<

адрес> о восстановлении отсутствующих участков покрытия поручней на перилах ограждения лестничных маршей в подъезде в срок до "."..г. (л.д.№...).

На основании приказа отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - 

<

адрес> №...-Л/2018 от "."..г. в отношении ООО « УК «Инвест» в период с "."..г. по "."..г. была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений от "."..г. №...-л/2017, в ходе которой были выявлены отраженные в акте проверки №...-л/2018 от "."..г. нарушения обязательных требований, установленных к содержанию общего имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес>, а именно неисполнение пункта 1 предписания №...-л/2017 о восстановлении отсутствующих участков покрытий поручней на перилах ограждения лестничных маршей в подъезде многоквартирного 

<

адрес> в срок до "."..г., поэтому "."..г. главным специалистом жилищного контроля отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3 было выдано новое предписание №...-л/2018 ООО «УК «Инвест» об устранении в срок нарушений до "."..г. (л.д.№...) и по факту невыполнения ООО «УК Инвест» в установленный срок до "."..г. законного предписания №...-л/2017 года от "."..г. об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №... по 

<

адрес> в городе 

<

адрес> "."..г. в отношении ООО «УК «Инвест» в присутствии директора ООО «УК «Инвест» ФИО4, которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол №...-л/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий, с которым ФИО4 была ознакомлена, указала, что с протоколом не согласна, ей была вручена копия протокола (л.д.№...).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Рассмотрев "."..г. дело об административном правонарушении, мировой судья на основании представленных административным органом и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протокола об административном правонарушении, акта проверки, предписания от "."..г. №...-л/2017 и других материалов дела пришел к выводу о виновности ООО «УК «Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, -неисполнении в срок до "."..г. законного предписания отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – 

<

адрес> №...-л/2017 от "."..г. восстановить отсутствующие участки покрытия поручней на перилах ограждения лестничных маршей в подъезде многоквартирного 

<

адрес>.

Из постановления следует, что мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное предписание должностного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ООО «УК «Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, всем доводам, приведенным законным представителем и защитником ООО «УК «Инвест» мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что ООО «УК Инвест» не выполнило в установленный срок законное предписание №...-л/2017 от "."..г. органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что следует из совокупности указанных выше доказательств, представленных и исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «УК «Инвест» имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ООО «УК «Инвест» привлечено к административной ответственности необоснованно, выданное предписание незаконно, несостоятелен, опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельствами, изложенными в обжалуемом постановлении, установившим, что ООО « УК «Инвест» не исполнено в срок до "."..г. законное предписание отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – 

<

адрес> №...-л/2017 от "."..г., вынесенным им как органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которым Обществу предписано восстановить отсутствующие участки покрытия поручней на перилах ограждения лестничных маршей в подъезде многоквартирного 

<

адрес>, при таких обстоятельствах квалификация действий ООО « УК «Инвест» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является верной, вывод мирового судьи в постановлении о виновности ООО «УК «Инвест» в совершении вмененного ему правонарушения обоснованным и правильным. 

Предписание №...-л/2017 от "."..г. является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,- главным специалистом жилищного контроля отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3, в сроки, установленные законом, в данном предписании был установлен разумный срок для выполнения мероприятий, указанных в предписании, до "."..г., выдано в связи с тем, что ООО « УК «Инвест» не выполнены требования законодательства Российской Федерации по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес>, не обеспечено устранение угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, выявленное при осуществлении жилищного надзора и лицензионного контроля.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения требований законодательства, а затем и выданного предписания, в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и не представлено при рассмотрении жалобы, а ссылка в жалобе, поддержанной в ходе судебного разбирательства законным представителем ООО « УК «Инвест», на то, что в предписании №...-л/2017 от "."..г.. неверно указано выявленное нарушение как отсутствие в подъездах на перилах ограждения лестничного марша участков покрытий поручней, в то время как в предписании №...-л/2017 от "."..г.. было указано выявленное нарушение как отсутствие в подъездах на перилах ограждения лестничного марша участков поручней, несостоятельно, не влечет признания предписания незаконным и отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и государственного жилищного надзора уполномоченным должностным лицом было выявлено допущенное ООО «УК «Инвест», как управляющей организацией, нарушение действующих норм по содержанию общего имущества многоквартирного дома- отсутствие в подъездах на перилах ограждения лестничного марша участков поручней, что и явилось основанием для вынесения предписания №...-л/2017 от "."..г.., в котором также были указаны и другие, выявленные в ходе проверки, нарушения, а в ходе проверки выполнения этого предписания выявлено его неисполнение в части отсутствия в подъездах на перилах ограждения лестничного марша участков покрытий поручней, соответственно, это свидетельствовало о невыполнении ООО « УК «Инвест» своих обязанностей по заключенному с собственниками многоквартирного дома договору и требований по надлежащему содержанию общего имущества.

Предписание №...-л/2017 от "."..г.. было предметом рассмотрения Арбитражного суда 

<

адрес> по заявлению ООО « УК «Инвест» об оспаривании предписания, оснований для удовлетворения заявления ООО « УК «Инвест» не установлено, предписание признано законным и обоснованным, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда (л.д. №...), также была предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению ООО «УК «Инвест» законность предписания №...-л/2017 от "."..г., принято аналогичное решение, что подтверждается представленной комитетом обеспечения жизнедеятельности города копией решения от "."..г. (л.д. №...), законный представитель и защитник ООО « УК «Инвест» подтвердили, что Общество оспаривало предписания в арбитражный суд, в удовлетворении заявления было отказано, с решениями не согласны.

Предоставление законным представителем ООО «УК «Инвест» при рассмотрении дела мировым судьей и ссылка в обоснование незаконности предписания на экспертное заключение (л.д. 36-50), равно как ссылка на него в жалобе не влияют на оценку законности предписания, для определения законности предписания не требуется специальных познаний в науке, технике либо ремесле.

Кроме того, представленный документ, названный экспертным заключением, не отвечает требованиям Закона, предъявляемым к экспертным заключениям, сделано оно на основании обращения ООО «УК «Инвест», которое просит дать определение поручней, покрытия поручней и определить влияние отсутствия участков поручней и отсутствие участков покрытия поручней на нормативную эксплуатацию лестничных клеток МКД, вместе с тем, эксперт не является лицом, которое дает определения понятиям, в том числе, указанным в обращении ООО «УК «Инвест», а влияние отсутствия участков поручней и отсутствие участков покрытия поручней на нормативную эксплуатацию лестничных клеток МКД не является юридически значимым по делу по ч. 24 с. 19.5 КоАП РФ обстоятельством.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, являются обязательными для исполнения управляющими организациями, ООО « УК «Инвест» обязано принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома; при реализации предусмотренных договором функций по управлению домом инициировать собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта, с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома Общество должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранить их, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, жителей дома и их имущества, чего общество не сделало, что и было выявлено в ходе осуществления государственного жилищного надзора, в том числе лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и явилось основанием для вынесения предписания, а его невыполнение- основанием для составления протокола по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки выполнения предписания было установлено, что имеются участки, где покрытия поручней на перилах ограждения лестничных маршей в подъезде многоквартирного 

<

адрес> отсутствуют, правила содержания жилого дома не допускают фактического наличия выявленных нарушений, содержание жилого дома с нарушением установленных правил содержания запрещено законом, управляющая организация обязана принять меры к их недопущению.

При таких обстоятельствах предписание №...-л/2017 от "."..г.. является исполнимым способами, не противоречащими положениями действующего законодательства и направлено на устранение допущенных ООО « УК «Инвест» нарушений требований законодательства в жилищной сфере, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО « УК «Инвест» в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных ООО « УК «Инвест» в ходе рассмотрения дела мировым судьей документов- копий платежного поручения, счета на оплату, акта выполненных работ, на перила лестничных пролетов в 

<

адрес> установлены уплотнительные и отделочные профили из эластомерного материала (л.д. №...), ООО «УК «Инвест» в марте 2018 года, после составления протокола об административном правонарушении от "."..г. устранены нарушения, указанные в предписании, что подтвердила составитель протокола.

Доводы жалобы о том, что главный специалист отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3 не могла проводить проверку, не имеет соответствующего образования, при проведении проверки должна была привлечь специалистов, также несостоятелен. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при производстве по делу допущено не было, из материалов дела следует, что проверка проводилась должностным лицом органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, предписание об устранении выявленных нарушений было выдано ООО «УК «Инвест» компетентным должностным лицом по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ. Необходимости в привлечении какого-либо специалиста при осуществлении главным специалистом жилищного контроля отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский своих должностных полномочий не имелось, в силу части 1 статьи 25.8 КоАП РФ специалист может привлекаться для участия в производстве по делу об административном правонарушении для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, необходимости в производстве указанных действий в данном случае не имелось.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Частью 2 статьи 196 ЖК РФ определено, что должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению лицензионных требований.

Согласно ч.5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В силу действующего на момент выдачи предписания постановлению администрации городского округа-

<

адрес> от "."..г. №... «Об определении уполномоченного органа на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа-

<

адрес>» органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора на территории городского округа является отдел муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – 

<

адрес>».

Как следует из материалов дела, решение о проведении внеплановой выездной проверки приято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

При указанных обстоятельствах, предписание было выдано правомерно по результатам проверки в целях устранения нарушений, в пределах полномочий предоставленных отделу муниципального жилищного контроля администрации городского округа - 

<

адрес> и оснований для признания его незаконным не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом- консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес>, уполномоченным согласно Перечню должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от "."..г. №... составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, 19.5 ч.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установлено, что ООО «УК «Инвест» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом объективных причин, препятствующих выполнению ООО «УК «Инвест» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и законным представителем и защитником юридического лица не представлено, что нашло свое подтверждение также в ходе рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о том, что все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что характер и степень общественной опасности правонарушения не содержат причинения вреда жизни и здоровью граждан и не способствуют возникновению угрозы причиненного вреда жизни и здоровью граждан, соответственно, являются малозначительными, является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Поскольку со стороны юридического лица имелись нарушения лицензионных требований, следовательно, эти нарушения представляют существенную угрозу жизни и здоровью людей, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как в ходе рассмотрения жалобы оснований для переоценки доказательств не установлено, совокупностью доказательств подтверждается нарушение ООО «УК «Инвест» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки доводов жалобы установлено, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы и оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, которые согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ позволяют назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, для отмены либо изменения постановления оснований не имеется, равно как и не имеется оснований, как просит заявитель, для возвращения дела на новое рассмотрение, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от "."..г. о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Инвест»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: 

подпись