Дело № 2-671/2025 

УИД: 21RS0006-01-2025-000717-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г.Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под предательством судьи Акимовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой В.В., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, 

представителя истца ФИО3, 

помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1884100 руб., расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 18000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33841 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 12 сентября 2024 года в 16 часов 40 минут на автодороге М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г.Саратов) 579 км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 В результате этого столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет и перевернулся, отчего получил повреждения, а истцам (супругам П-вым) был причинен легкий вред здоровью: ФИО1 - 

<

данные изъяты>, ФИО2 - 

<

данные изъяты>. По факту совершения ДТП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Страховая компания Чебоксарский филиал «АльфаСтрахование» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 400000 руб., а также по 250 руб. обоим истцам за причинение вреда здоровью. Согласно Акту независимого экспертного исследования № М079/04-25т от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, составляет 2284100 руб. (2609000 руб. - 324900 руб.), где 2609000 руб. - стоимость автомобиля на дату составления заключения, а 324900 руб. - стоимость годных остатков. Таким образом, по мнению истца ФИО1 ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в размере 1884100 рублей (2609000 руб. - 324900 руб. - 400000 руб.). В результате ДТП истцы, находящиеся в возрасте 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> лет соответственно, получили указанные телесные повреждения, в связи с чем испытали физические и нравственные страдания, болевые ощущения. Кроме того, нравственные страдания они испытали также от того, что их очередной ежегодный отдых на черноморском побережье в 

<

адрес> по вине ответчика не состоялся. Вместо отдыха в отпуске они вынуждены были проходить лечение по месту жительства. Ранее они ежегодно в сентябре на своем автомобиле ездили в 

<

адрес>: в 2023 году они пребывали там вместе с сыном ФИО17, а в 2022 году пребывали там вдвоем. Так как здоровье человека является наиболее значимой человеческой ценностью, то причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 150000 руб., а истица ФИО2 - в 250000 руб., полагая, что эти суммы достаточно полно компенсируют перенесенные ими нравственные и физические страдания. Ответчик ФИО4 не принял никаких мер по добровольному возмещению морального вреда. Виновником аварии, в результате которой был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, и обоим истцам был причинен легкий вред здоровью, является ФИО4. Следовательно, последний является ответственным лицом за причиненный материальный ущерб и за возмещение компенсации морального вреда. Также указывают, что ответчик в дневное время, видя перед собой автомобиль, движущийся во встречном направлении, осознанно совершил небезопасный маневр в виде поворота налево, следовательно, он осознавал как неизбежность столкновения, так и вероятность причинения вреда.

Протокольным определением суда от 19 мая 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5-ФИО6 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 191-192). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить, пояснив, что в результате ДТП ему был причинен лёгкий вред здоровью, он в течение 10 дней проходил лечение в медицинском учреждении по месту жительства. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, имеет собственную станцию по техническому обслуживанию автомашин, но в связи с причиненным вредом здоровью не мог долгое время работать, он пригласил своего сына, проживающего в 

<

адрес> заменить его. До указанного ДТП коленный сустав его никогда не беспокоил, боли появились только после происшествия, в первые дни нахождения в больнице он не мог ходить и обслуживать себя. До настоящего времени он испытывает страх и не может сесть за руль автомобиля. Ответчик не принял никаких мер по добровольному возмещению морального и материального вреда. Истец указал на свое согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить, пояснив, что после указанного ДТП она долгое время лечилась, испытывала сильную боль в связи с причиненным вредом здоровью, пила успокоительные таблетки, так как не могла заснуть. По настоящее время боится садиться в автомобиль. Ответчик не принял никаких мер по добровольному возмещению морального вреда. Истец указал на свое согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что истцы ежегодно ездили отдыхать на черноморское побережье, в 2023 году они ехали к месту отдыха, однако в связи с произошедшим ДТП не смогли отдохнуть, в связи с чем также испытали нравственные страдания. Поскольку Мамедов Вюгар Шираслан - Оглы оплатил стоимость эвакуатора, а также расходы на такси, понесенные истцами для прибытия домой после ДТП, они сообщили об указанных обстоятельствах Балашовскому районному суду Саратовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что указанные обстоятельства, в том числе послужили основанием для назначения ответчику наказания в виде административного штрафа. Поскольку оба ответчика несут ответственность за вред, причиненный ДТП, просит взыскать причиненный и моральный вред с ФИО4 и ФИО5-ФИО6 в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО4 и привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО5-ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушников И.Н. в судебном заседании полагал, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости. 

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в сети Интернет (http://kanashskv.chv.sudrf.ru).

В соответствии с частью 1,2 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, заключение помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 12 сентября 2024 года в 16 часов 40 минут на автодороге М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г.Саратов) 579 км 400 м произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением последнего, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5-ФИО6, под управлением ответчика ФИО4., который в нарушении требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 211-212).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО1 (л.д. 27, 142).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО5 (л.д. 141). 

Постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2024 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО9, ФИО2 (л.д. 211-212).

Факт столкновения автомобилей, так же как и факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, ответчиками не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (л.д.116, 179).

Из страхового полиса АО «Альфастрахование» № по договору ОСАГО следует, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО5-ФИО6 заключила договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.253).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 150).

Согласно акту о страховом случае от 17 января 2025 года истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д. 179). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку собственником транспортного средства причинителя вреда Мамедовой Гуюльнар Шираслан-ФИО6 суду не представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО8, факт завладения автомобилем ФИО8 помимо воли собственника установлено не было, суд приходит к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу ущерб на законного владельца автомобиля причинителя вреда. При этом характер спорных правоотношений не предусматривает солидарного обязательства ответчиков по возмещению ущерба.

Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля истец ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-плюс», согласно акту экспертного исследования № М079/04-25т от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 324900 руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии автомобиля на дату составления заключения - 2609000 руб., величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату заключения равна 6549344 руб. 90 коп. (л.д. 40).

Данный акт составлен компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Акт экспертного исследования соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в отчете выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на данных технической документации и составленного специалистом акта осмотра транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки ущерба, предложенного истцом, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, как и возражений против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем исходит из того, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из акта экспертного исследования № М079/04-25т от 2 апреля 2025 года ООО «Эксперт-плюс», величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату составления заключения составляет 6549344 руб. 90 коп., рыночная стоимость в до аварийного состояния указанного транспортного средства по состоянию на дату составления заключения - 2609000 руб., что свидетельствует о превышении стоимости ремонта поврежденного имущества над стоимостью имущества.

Следовательно, следует признать полную гибель автомобиля истца ФИО1

Таким образом, размер ущерба, истребуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченным страховым возмещением 2609000 руб. - 324900 руб. - 400000 руб. = 1884100 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1884100 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 12 сентября 2024 года в 16 часов 40 минут на автодороге М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г.Саратов) 579 км 400 м ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение требований пунктов 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего последнему и пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 211-212). 

Согласно заключению эксперта № 920, выполненного судебно-медицинским экспертом – заведующей Балашовским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» 4 октября 2024 года, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая могла возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью 12 сентября 2024 года от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в определении, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, так как для полного срастания указанной раны необходим срок не свыше трех недель (л.д. 216-247).

Кроме этого, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № 969, выполненного судебно-медицинским экспертом – заведующей Балашовским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» 21 октября 2024 года. Как указал в своих выводах эксперт, указанные повреждения могли возникнуть 12 сентября 2024 года от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (л.д. 213- 214).

Согласно выписке из медицинской карты № 2794 ФИО1 пребывал в хирургическом отделении БУ ЧР «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» с 26 сентября 2024 года по 3 октября 2024 года, где ему диагностировали: (

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 было рекомендовано ограничение физической нагрузки и подъем тяжести, ношение бандажа на коленные суставы и применение мазей (л.д. 17-18). 

Согласно осмотру врача-офтальмолога от 14 сентября 2024 года у ФИО2 диагностировано: 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцов источником повышенной опасности, степень нравственных и физических страданий потерпевших, нетрудоспособность истца ФИО2 в период с 14 по 19 сентября 2024 года и нахождение на стационарном лечении в хирургическом отделении истца ФИО1 в период с 26 сентября по 3 октября 2024 года, степень тяжести вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевших (потеря дохода истцом ФИО1 в результате невозможности осуществления предпринимательской деятельности ввиду потери автомобиля (л.д. 186), сорванного запланированного ежегодного отпуска на черноморском побережье в 

<

адрес> (л.д. 24-26, 118-127), нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истцов в связи с полученными телесными повреждениями, степень вины ответчика в причинении вреда, отсутствие в действиях потерпевших вины и грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 - 100 000 руб., ответчика ФИО2 - 120000 руб. 

При этом суд отмечает, что ответчик не представил суду относимых, допустимых доказательств тяжелого материального положения,

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 33841 руб. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией № 092159 (л.д. 114), договором на оказание услуг по оценке М079/04-25т от 17 марта 2025 года (л.д. 113), актом сдачи-приемки работ от 2 апреля 2025 года (л.д. 115).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом ФИО1 для обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений статей 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Принимая во внимание, что истцы ФИО1 и ФИО2 при подаче настоящего иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в части взыскания компенсации морального вреда к ответчику ФИО4, то с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера - компенсации морального вреда).

Меры по обсечению иска, принятые определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сохранению до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1884100 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33841 руб. (тридцать три тысячи восемьсот сорок один) руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2025 года в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль марки 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда. 

Ответчики вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Акимова

Мотивированно решение составлено 26 июня 2025 года.