Дело №2-3008/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Санкиной Н. А.

при секретаре Чаукиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарь ФИО7 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Лазарь Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2015г. заключен договор №213/11-1 об участии в долевом строительстве жилого дома в «Жилом районе «Елецкий», расположенного по адресу: г.Липецк, Советский округ, Жилое здание №11-1, расположенное по строительному адресу: Липецкая область, г.Липецк, район Елецкого шоссе в Советском округе.

Лазарь Е.А. согласно п.3.1 договора оплатила застройщику денежную сумму по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ2015г. за указанную в пункте 1 настоящего договора строящуюся квартиру в полном объеме в сумме 2061360 руб.

В соответствии с п.1.3 Договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года и в силу п.5.2 договора в течение шести месяцев передать истцу двухкомнатную квартиру №№, расположенную на 6 этаже жилого дома 11-1 по акту приема - передачи. Однако квартира была передана истцу лишь 07.10.2016, т.е. с нарушением обусловленного в договоре срока. 

01.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» не удовлетворены. 

Лазарь Е.А. просила за просрочку исполнения обязательств взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016г. по 06.10.2016г. (98 дней) в сумме 134 675,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истица Лазарь Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в случае их удовлетворения просил суд применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, а та же снизить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя с учетом степени оказанной правовой помощи.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п.9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 28.04.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между Лазарь Е.А. (Участник) и ответчиком (Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ.2015г. заключен договор №213/11-1 об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить «Жилой район «Елецкий» в Советском округе г.Липецка, Жилое здание №11-1, расположенное по строительному адресу: Липецкая область, г.Липецк, район Елецкого шоссе в Советском округе и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема – передачи 2-х комнатную квартиру №№, расположенную на 6 этаже жилого дома 11-1, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии с п.1.3 Договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года и в силу п.5.2 договора в течение шести месяцев передать истцу квартиру по акту приема - передачи. 

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 01.07.2016 года.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 07.10.2016г. спорное жилое помещение передано Лазарь Е.А.

01.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав Лазарь Е.А., вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. 

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просил произвести расчет неустойки за период с 01.07.2016г. по 06.10.2016 года. 

Принимая во внимание тот факт, что срок передачи квартиры был определен 30.06.2016г., то просрочка обязательства исходя из ст.192 и ст.193 ГК РФ, начинается со 01.07.2016г. Следовательно, период просрочки составляет в данном случае 98 дней ( с 01 июля 2016 года по 06.10.2016 года).

Расчет неустойки следующий.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 2 061 360 руб.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 года с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. ставка рефинансирования составляла 10, 50%. 

Следовательно, размер неустойки за период с 01.07.2016г. по 06.10.2016г. составит: 2 061 360 руб. х 10, 50 % : 300 х 98 дней = 70704, 65 руб.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 70704, 65 руб. х 2 = 141409, 30 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 134 675, 52 руб. и суд не выходит за пределы заявленных требований. 

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору ( 98 дней), обстоятельств дела, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и снижении ее до 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Лазарь Е.А. были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. 

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

01.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ОАО «ЛИК» не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Лазарь Е.А. ОАО «ЛИК» в добровольном порядке не удовлетворено. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 27500 руб. ( 50000+5000х50%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, а также то обстоятельство, что на претензию истца ответчиком было предложено удовлетворить его требования на сумму 15 000 руб., суд считает, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 15 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лазарь Е.А. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, размер удовлетворенных судом требований, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Лазарь ФИО8 денежные средства в сумме 77000 рублей.

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Санкина

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2017 года.