Судья Бондаренко Г.Г. дело № 22-6137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш., 

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

потерпевшего Лугового Д.В.,

защитника – адвоката Буйновской Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дробина Ю.Ю. – адвоката Буйновской Е.Е. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года, которым 

Дробин Ю.Ю. родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Дробин Ю.Ю. осужден за хищение путем обмана имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление им совершено 21 июня 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый Дробин Ю.Ю. свою вину признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором, защитник осужденного - адвокат Буйновская Е.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, в связи с чем ставит вопрос о назначении менее строго наказания ее подзащитному. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 29 октября 2009 года № 20, от 29 апреля 1996 года № 1, от 11 января 2007 года № 2, указывает на то, что Дробин Ю.Ю. согласился с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принёс свои извинения потерпевшему и высказал намерения погасить причиненный ему имущественный вред путем перерегистрации указанного в приговоре автомобиля, который находится фактически у потерпевшего, на что не хватило времени до вынесения соответствующего приговора суда, вместе с тем все эти обстоятельства давали суду законные основания для назначения более гуманного, мягкого и справедливого наказания. Объективные причины, по которым суд определил назначенное наказание, в приговоре не указаны и это решение, со ссылкой на конкретные факты по делу, судом не мотивировано. Считает, что, в данном случае, цели наказания не могут быть достигнуты. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, позволяют суду смягчить приговор и назначить иное, более мягкое, наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буйновской Е.Е. - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоркова О.Н. также просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буйновской Е.Е. - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим изменению, в части назначенного наказания, потерпевшего и прокурора, не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дробина Ю.Ю., суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, Дробин Ю.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя и потерпевшего также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Дробина Ю.Ю. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении осужденному Дробину Ю.Ю. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Выводы суда о назначении Дробину Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного, и свидетельствует о том, что фактически судом были применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, на которые защитник обращает внимание в своей апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

При таком положении оснований для смягчения осужденному Дробину Ю.Ю. наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы его защитника, не имеется. 

Нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года в отношении Дробина Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья