Дело № 2-844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово 31 августа 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать канализационное сооружение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, просил запретить ответчику использовать и демонтировать выгребную яму (канализационный септик) на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. Ответчице принадлежит соседний участок, находящийся по 

<

адрес>. Ответчица произвела на территории двора своего дома устройство выгребной ямы (септик) без получения соответствующего разрешения. Данная выгребная яма не соответствует действующим санитарным нормам и правилам, расположен в непосредственной близости от его жилого дома, в период паводков неблагоприятно влияет на качество питьевой воды в его скважине, делает невозможным ее использование по прямому назначению, потребление воды из скважины создает угрозу причинения вреда его жизни и здоровью и нарушает его права.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнив их обоснование, указал, что септик ответчицы не влияет на качество воды в его скважине, однако, из септика ответчика исходит неприятный запах.

Ответчица и ее представитель ФИО5 иск не признали, указали, что находящаяся на участке емкость не является септиком, используется как резервуар для воды, является герметичным, к коммуникациям не подключена, отходы в нее не собираются, существовала на данном земельном участке задолго до его приобретения ответчицей. Утверждают, что нахождение емкости во дворе дома ответчика не нарушает права истца.

Выслушав истца, ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.304,305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», введенных постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др. При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88, дворовые помойницы для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся; глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом администрации Кавалеровского муниципального района 

<

адрес> на основании определения Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения доказательств по ходатайству истца, на земельном участке в 

<

адрес> расположена выгребная яма (канализационный септик), установить материал, из которого изготовлен канализационный септик, соответствует ли он требованиям санитарных норм и правил, имеет ли гидроизоляцию внутренних стенок, не представилось возможным, в связи с нахождением его в земле; установлено, что «горловина» септика, предназначенная для откачки нечистот, изготовлена из металла; на момент осмотра душевая кабина, стиральная машина «автомат», раковина для мытья посуды, расположенные в доме, к сетям не подключены, система водоотведения смонтирована частично, септик не использовался; канализационный септик расположен от границы соседнего участка, находящегося по 

<

адрес>, на расстоянии примерно 1, 90 м, от жилого строения (жилого дома) этого же участка на расстоянии примерно 11,5 м, от скважины водозабора данного участка – на расстоянии примерно 15, 5 м; в правилах землепользования и застройки Кавалеровского городского поселения требования к возведению канализационных септиков не установлены.

Сторона ответчика утверждает, что спорная емкость находилась на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, до приобретения земельного участка ответчиком в собственность.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что указанный канализационный септик возведен ответчиком.

Кроме того, истец не представил доказательства использования ответчиком септика для сбора канализационных стоков, протекания их через его стены.

В соответствии с п.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика, необходимость устранения нарушений прав истиц не иначе, как посредством демонтажа выгребной ямы (канализационного септика), возведенного на земельном участке ответчицы, при рассмотрении дела не представлено.

Ссылка истца на то, что при сооружении выгребной ямы (канализационного септика) на земельном участке ответчицы нарушены положения санитарных правил и норм без установления обстоятельства нарушения этим прав истца, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ не требуется специального разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования.

Выгребная яма (канализационный септик) является сооружением вспомогательного использования. Следовательно, для ее строительства специального разрешения не требуется. 

Спорный септик возведен на принадлежащем ответчице земельном участке, самовольным строением и сооружением не является.

Доводы истца о том, что выгребная яма (канализационный септик) на земельном участке ответчицы возведена без соответствующего разрешения, с учетом изложенного суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана объективная необходимость демонтажа спорной выгребной ямы и невозможность иным способом осуществить защиту нарушенных прав. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиками препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При таком положении в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в силу названной выше нормы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении запретить использовать и демонтировать выгребную яму (канализационный септик) на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, во взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В.Жерносек

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>