Дело № 1-235/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001906-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Царевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в ночь с 23.06.2019 на 24.06.2019 ФИО1, находясь у *, задумал совершить хищения чужого имущества из автомобилей, принадлежащего неопределенному кругу лиц. В целях реализации данного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, он через не запертую на замок заднюю правую дверь незаконно проник в автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся во дворе указанного дома, откуда тайно похитил из передней панели автомагнитолу «Pioneer», стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство стоимостью 500 рублей, 3 провода «AUX» стоимостью 100 рублей каждый, пуховик стоимость 3000 рублей, свитер стоимостью 500 рублей, бейсболку, бусы, отвертку и свидетельство транспортного средства, не представляющие материальной ценности, принадлежащие К., после чего скрылся с места преступления.

Далее ФИО1, продолжая единый преступный умысел, проследовал во двор *, где, через незапертую на замок водительскую дверь незаконно проник в автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***>, откуда тайно похитил из передней панели автомагнитолу «Pioneer», стоимостью 2000 рублей, заднюю полку, не представляющую материальной ценности с 2 колонками «Kicx», стоимостью 1600 рублей каждая, из багажника 4 спиннинга с катушками стоимостью каждый 1500 рублей, музыкальную колонку стоимостью 500 рублей, автомобильной пылесос стоимостью 300 рублей, рыбацкий стул стоимостью 300 рублей, принадлежащие М., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Далее ФИО1, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества проследовал во двор *, где с помощью отвертки, принесенной и приготовленной для этой цели, открыл переднюю правую дверь, взломав замок, и через нее незаконно проник в автомобиль «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

***>, откуда тайно похитил автомагнитолу «JVC», стоимостью 800 рублей, заднюю полку, не представляющую материальной ценности с 2 колонками «JADOO MJ693», стоимостью 950 рублей каждая, флеш-карту, объемом 1 Гб стоимостью 100 рублей и фонарь стоимостью 1000 рублей, принадлежащие А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей, потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей и потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Царева М.И., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие М. и А. представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке. 

Потерпевший К. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший выразил свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее. 

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1, совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый, * 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является оформление явок с повинной (т.1 л.д. 235, 236, 239). Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, а также то, что он активно способствовал правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. 

Как установлено, инкриминируемое ему преступление ФИО1 совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и послужило катализатором совершения преступления, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В этой связи обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению суда, прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 конверта УПЛ, 2 конверта со следами материи, конверт со следами обуви, отвертку и замок, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

- 3 колонки, заднюю полку, 4 спиннинга с катушками, автомобильный пылесос, рыбацкий стул, автомагнитолу «Pioneer», хранящиеся у потерпевшей М., оставить в распоряжение последней;

- СТС на имя К., автомагнитолу «Pioneer», пуховик, кофту, бейсболку, бусы, зарядное устройство, 3 провода, хранящиеся у потерпевшего К., оставить в распоряжение последнего;

- 2 колонки «JADOO MJ693», заднюю полку, автомагнитолу «JVC», флеш-карту, фонарь, хранящиеся у потерпевшего А., оставить в распоряжение последнего. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 17.09.2019 года. СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ