Мотивированное 

решение

Изготовлено 22.07.2020 года №

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО2 на 

<

адрес> по Красногвардейскому бульвару 

<

адрес>, признать право собственности на 1/2 долю 

<

адрес> по Красногвардейскому бульвару 

<

адрес> после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО5 После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 

<

адрес> по Красногвардейскому бульвару 

<

адрес>. Он (истец) в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, однако в выдаче свидетельства ему отказано по тем основаниям, что правообладателем квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 Считает данный договор недействительным, поскольку в момент заключения договора купли-продажи ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 4).

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 

<

адрес> по Красногвардейскому бульвару 

<

адрес> (л.д. 5).

Наследниками после смерти умершей являются сын ФИО1 и муж ФИО5 (л.д. 4 оборот).

ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, однако в выдаче свидетельства ему отказано по тем основаниям, что правообладателем квартиры является ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по Красногвардейскому бульвару 

<

адрес> (л.д. 76-77).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что семью ФИО14 знает как соседей. В июне 2015 года у ФИО2 появились проблемы со здоровьем, в 2002-2003 г.г. ФИО2 попала в аварию, после чего у нее обнаружили опухоль мозга. ФИО2 долго лежала в больнице, ей удаляли опухоль. В период 2009-2011 г.г. она (свидетель) стала замечать, что ФИО2 стала медлительной, испытывала недомогание, появились проблемы с памятью, путалась в словах, стала агрессивной. ФИО2 говорила ей, что у нее отобрали квартиру, к ней приходили какие-то люди, которые попросили ФИО2 подписать какую-то бумагу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что у ФИО2 после аварии появились проблемы со здоровьем, началась проявляться агрессия, стала забывчивой.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО14 знает как соседей. ФИО4 не знает. После операции ФИО2 стала странной, изменилось лицо, сильно похудела, «бегали» глаза, долго отвечала на вопросы. Про продажу квартиры ФИО2 ей не говорила, про денежные средства не говорила.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО14 знает как соседей. После операции ФИО2 стала странной, внешний вид изменился, головные боли были. Про продажу квартиры не говорила.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО14 знает. В 2003 году ФИО2 попала в аварию, было только сотрясение мозга, но позже начались проблемы со здоровьем. После операции ФИО2 стала другим человеком, с ней было трудно общаться, стала замкнутой, говорила всякую «чушь». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО12» (л.д. 50-51).

Из заключения экспертизы видно, что в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии ФИО2 в юридически значимый период и неоднозначностью его оценки в представленных материалах, отсутствием данных о ее состоянии на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проследить динамику течения заболевания, оценить степень выраженности имеющихся у нее нарушений психических функций в юридически значимый период, а также ответить на вопрос, могла ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи 

<

адрес> по Красногвардейскому бульвару 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, не представляется возможным.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО2 не могла понимать значение своих действий либо руководить ими, истец суду не представил, согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ответить на вопрос, могла ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи 

<

адрес> по Красногвардейскому бульвару 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, не представляется возможным. 

Оснований для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Показания свидетелей суд принять во внимание не может, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в иске о признании договора купли-продажи спорной квартиры отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки и в удовлетворении данных требований отказывает.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Учитывая, что ФИО2 при жизни распорядилась спорной квартирой, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры № в порядке 25 в 

<

адрес> по Красногвардейскому бульвару 

<

адрес> в порядке наследования и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО2 на 

<

адрес> по Красногвардейскому бульвару 

<

адрес>, признании права собственности на 1/2 долю 

<

адрес> по Красногвардейскому бульвару 

<

адрес> после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева