Судья Наумова А.В. УИД 16RS0047-01-2025-001914-49

дело № 2-2289/2025

№ 33-1491/2026

(33-18687/2025)

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества «Страховое общество» (далее АО СО) «Талисман» на решение Кировского районного суда г. Казани от 7 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворены. С АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 394 344 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 39 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 280 рублей, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани – 11 079 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки по оплате дефектовки автомашины в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО3 автомобиль Mercedes Benz С180 с государственным регистрационным номером ....

1 декабря 2021 года в порядке прямого возмещения ущерба ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, выбрав форму возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания признала событие страховым, однако произвела выплату в денежной форме в размере 70 700 рублей, что является недостаточным для восстановления транспортного средства.

14 ноября 2024 года ФИО3 уступил истцу ФИО1 свои права требования (в том числе убытков и неустойки) по договору цессии № 1.

17 ноября 2024 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией.

26 ноября 2024 года АО «СО «Талисман» отказало в возмещении убытков и неустойки.

5 декабря 2024 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовому уполномоченному) с требованиями о восстановлении нарушенного права.

24 февраля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 265 600 рублей, неустойка в размере 5 656 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № ...., подготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz Cl80 с государственным регистрационным номером .... (без учета износа по среднерыночным ценам в регионе) составила 336 300 рублей.

12 марта 2025 года АО «СО «Талисман» осуществило выплату в размере 235 993 рублей по решению финансового уполномоченного, удержав сумму НДФЛ.

Помимо убытков, причиненных автомобилю Mercedes Benz С180, понесены дополнительные убытки по оплате услуг за составление дефектной ведомости в размере 1 600 рублей.

Указывая на то, что страховой организацией допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО ввиду не организации ремонта транспортного средства, истец с учетом представленного уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «СО «Талисман» неустойку за период с 22 декабря 2021 года по 12 марта 2025 года в размере 394 344 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, с ответчика ФИО2 убытки в виде расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» – ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что страховой компанией были выполнены все обязательства по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СО «Талисман» ФИО6 просит об отмене решения суда и принятии нового законного и обоснованного судебного акта. При этом в апелляционной жалобе воспроизводятся приведенные ответчиком в представленном суду первой инстанции письменном отзыве на исковое заявление доводы о наличии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности реальным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО3 автомобиль Mercedes Benz С180 с государственным регистрационным номером .....

1 декабря 2021 года в порядке прямого возмещения ущерба ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, выбрав форму возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания признала событие страховым, однако заменив натуральную форму страхового возмещения без заключения соответствующего соглашения с потерпевшим, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 70 700 рублей, что являлось недостаточным для приведения автомашины в доаварийное состояние.

14 ноября 2024 года на основании договора уступки прав требования (цессии) ФИО3 уступил ФИО1 права требования по возмещению страхового возмещения, убытков и неустоек к АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ...., возникшие в результате повреждения транспортного средства Mercedes Benz С180 с государственным регистрационным номером .....

17 ноября 2024 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о возмещении убытков и неустойки, в удовлетворении претензии было отказано.

5 декабря 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 262 200 рублей. В том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выполненными по поручению финансового уполномоченного экспертными заключениями 

<

данные изъяты> № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Cl80 определена по правилам Единой методики без учета износа в размере 91 100 рублей; № .... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в размере 336 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в его пользу взысканы убытки в размере 265 600 рублей, неустойка в размере 5 656 рублей.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты убытков в установленный решением срок, указано на взыскание неустойки, начиная с 22 декабря 2021 года по дату фактического исполнения АО СО «Талисман» обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 400 рублей, но совокупно с суммой неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в размере, не превышающем 400 000 рублей, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму убытков в размере 174 500 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № .....

12 марта 2025 года АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков и неустойки с удержанием суммы НДФЛ ....

Разрешая по существу требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду несоблюдения страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Неустойка взыскана судом за период с 22 декабря 2022 года (с даты, следующей за истечением срока для осуществления страхового возмещения) по 12 марта 2025 года (по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков) от суммы в размере 91 100 рублей, установленной в качестве надлежащего страхового возмещения и поскольку указанная неустойка с учетом периода моратория превысила установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с АО СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 394 344 рублей за вычетом выплаченной по решению финансового уполномоченной неустойки (5 656 рублей).

Соглашаясь с решением суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Факт нарушения исполнения обязательства в установленный законом срок страховщиком не оспаривается, однако в апелляционной жалобе указывается о наличии оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО СО «Талисман» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение в надлежащем размере было выплачено страховой компанией только после обращения истца к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права и принятия им решения по обращению истца.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом, следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, поскольку АО СО «Талисман» не подтвердило наличие исключительных обстоятельств для ее снижения.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом изложенные АО СО «Талисман» доводы о несоразмерности взысканной неустойки ввиду превышения среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, показателей инфляции за соответствующий период, ставки по вкладам физических лиц, суммы процентов, рассчитанной с применением ключевой ставки банковского процента, об отсутствии тяжелых последствий от неисполнения обязательства страховщиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно Закону об ОСАГО неустойка в рассматриваемом случае обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а исполнение обязательства в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера указанных процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Казани от 7 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество» «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи