УИД 32RS0007-01-2023-000631-57

Дело №2-67/2024 (№2-661/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 41495, ФКУ «67 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что приказом командира войсковой части 41495 от 06.06.2018г. № она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанный приказ командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным и отменен, суд восстановил ФИО1 на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части 41495, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение требований исполнительного документа, приказом командир войсковой части 41495 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил приказ об увольнении ФИО1 и восстановил истца в занимаемой до незаконного увольнения в должности медицинской сестры детского сада войсковой части 41495.

Однако вопреки требованиям ч.1 ст.106 Закона об исполнительном производстве ответчик реально не допустил ФИО1 к исполнению прежних трудовых функций.

Кроме того, выйдя за пределы служебных полномочий командир войсковой части 41495 издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене собственника имущества», которым указал, что с ДД.ММ.ГГГГ «считать работодателем для ФИО1 муниципальное образование «Дубровский район».

Решением Дубровского районного суда брянской области от 17.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 15.03.2023г. действия командира войсковой части 41495 в части издания указанного приказа признаны незаконными с возложением обязанности об его отмене.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, будучи восстановленной на работе, заработную плату не получает.

Периоды времени с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГг., с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик по своему усмотрению обозначил для ФИО1 как вынужденный прогул, и произвел ей выплату средней заработной платы в размере 7 533 руб. 20 коп. и 2 824 руб. 95 коп. соответственно.

Таким образом, на протяжении более 2-х лет ФИО1 фактически не допущена к исполнению своих функциональных обязанностей, решение суда о восстановлении истца на работе в полном объеме не исполнено.

При этом, работодатель в силу положений ст.234 ТК РФ обязан возместить работнику неполученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Также с работодателя подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), так как причитающиеся ФИО1 выплаты не были ей начислены своевременно, а право на их получение признано судебным решением.

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточнений, просит суд за неисполнение решения Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ее на работе, взыскать с войсковой части 41495 за счет средств ФКУ «67 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу средний заработок с учетом денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 385 руб. 11 коп. и проценты (денежную компенсацию), предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 537 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по доводам, вышеизложенным, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Врио командира войсковой части 41495 ФИО5 в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Начальник ФКУ «67 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 67 ФЭС) А.Борис в представленных возражениях на исковое заявление доверил суду рассмотрение дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просил отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 33712, реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 21350 - 3, вновь реорганизованной с января 2014 года в войсковую часть 

<

адрес> в должности медицинской сестры в детском саду № 

<

данные изъяты>».

Приказом командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности, штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Дубровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 к войсковой части 41495, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», Федеральному казенному учреждению войсковой части 25969 о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных в полном объеме положенных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с восстановлением ФИО1 на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части 41495, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению. С войсковой части 41495 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 649 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, с войсковой части 41495 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 138 руб. 14 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по Рогнединскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО1 на прежней работе вручены командиру войсковой части 41495 ФИО3

Во исполнение требований исполнительного документа, приказом командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ об увольнении ФИО1 с восстановлением ее в занимаемой до незаконного увольнения в должности медицинской сестры детского сада войсковой части 41495.

ФИО1 восстановлена на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части 41495, в качестве основания восстановления на работе указано решение суда, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 41495 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 ст.106 Закона об исполнительном производстве ФИО1 к исполнению прежних обязанностей допущена не была.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 41495 издан приказ № «О смене собственника имущества», согласно которому в п.1 указано, что «…считать работодателем для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «Дубровский район»

Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования администрации Дубровского района, ФИО1 к войсковой части 41495 об оспаривании действий командира войсковой части 41495 ФИО3 в части издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене собственника имущества» удовлетворены. Признаны незаконными действия командира войсковой части 41495 в части издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О смене собственника имущества». На командира войсковой части 41495 возложена обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О смене собственника имущества», о чем сообщить в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика в лице командира войсковой части 41495 ФИО3 - без удовлетворения.

В связи с тем, что командиром войсковой части 41495 в течение двух лет не исполняется решение суда по фактическому допуску истца к исполнению функциональных обязанностей и не выплачивается заработная плата, истец ФИО1 инициировала настоящий иск в суд.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.36 от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной 

<

данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абз.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абз.3 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, факт недопуска работника ФИО2 к работе установлен.

Согласно представленному расчету истца, средняя заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию в пользу ФИО1 среднего заработка за время неисполнения ответчиком решения Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 385 руб. 11 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан арифметически правильным, подлежащим взысканию с ответчика в названном размере.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о применении в споре положений ст.236 Трудового кодекса РФ, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии с вышеуказанной нормой начислению на нее не подлежат. 

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст.236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-4).

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заработная плата за спорный период не была начислена истцу, оснований для применения в настоящем деле при задержке исполнения решения суда, признавшего увольнение ФИО1 незаконным, положений ст.236 Трудового кодекса РФ не имеется, в том числе, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Поскольку ответчик является государственным органом, то в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, от госпошлины освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к войсковой части 41495, ФКУ «67 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 41495 за счет средств ФКУ «67 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время неисполнения ответчиком решения Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 385 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков