72RS0025-01-2025-000848-06

Дело № 2-3524/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей. Требования мотивированы тем, что истицей по предварительному договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ответчице сумма в размере 250000 рублей. Платежи выполнены в следующий период: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. До настоящего времени гараж в собственность истице не передан, на электронный адрес ответчицы направлена претензия о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО3 (л.д.2-3).

В судебном заседании ответчица ФИО2, ее представитель и представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признали. 

От ответчицы поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что истица ФИО1 и третье лицо ФИО3 находились в близких личных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчице с вопросом о покупке гаража. Договоренность о покупке гаража была согласована исключительно с ФИО3 Денежные средства перечислены через карту ФИО1 Таким образом, перечисленные истицей средства являются целевым платежом по договору, истица не была стороной сделки, ее участие ограничивалось техническим переводом средств в силу личных отношений с покупателем в период их совместного проживания, в отсутствие обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления покупателю, что не является неосновательным обогащением (л.д.33-39).

От третьего лица ФИО3 также поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.88-91).

Истица ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО2, ее представителя и представителя третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был составлен предварительный договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить гараж под № общей площадью 22 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> (л.д.41-42). Продажная цена гаража составляет 250000 рублей (п.3.1). Стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость гаража, указанного в п.3.1 настоящего договора, в следующем порядке: 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка, 150000 рублей оплачивается равными частями по 25000 рублей в месяц в течении 6 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним после оформления продавцом гаража в собственность продавца, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были переведены со счета истицы, что подтверждается чеками по операции (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи гаража между ФИО2 и ФИО3 был заключен, переход права собственности состоялся, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.129-132).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 знала о наличии договоренностей между ФИО2 и ФИО3, осуществила пять переводов на счет ответчицы по исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2, суд считает, что указанные переводы неосновательным обогащением не являются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения отказано судом, то требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.

Судья О.В. Урубкова