Дело № 10-32/2024

Мировой судья Вологодской области УИД 35MS0013-01-2023-007260-27

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 23 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием заместителя Вологодского транспортного прокурора Ивойлова П.А.,

осужденного ФИО12, его защитника по соглашению адвоката Гущёнок С.А., 

при секретаре Барановой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО12 адвоката Гущёнок С. А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 04 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 04 марта 2024 года ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец станции 

<

адрес>, осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения ФИО12 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО12 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 27 сентября 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО12 адвокат Гущёнок С.А. просит приговор отменить, освободить его подзащитного от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291.2 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что ФИО12 неизменно на протяжении доследственной проверки, предварительного следствия и судебного следствия вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. В ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о признании опроса от 12 сентября 2023 года в качестве явки с повинной и освобождении ФИО12 от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.291.2 УК РФ, которое судом первой инстанции разрешено не было. Кроме того, полагает, что с учетом исследованных доказательств действия ФИО12 подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, а не оконченный состав. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вологодского транспортного прокурора Верещак Д.О. просит приговора суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО12 и его защитник – адвокат Гущёнок С.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор в судебном заседании просил приговора суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО12 в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, являются правильными и подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так с 24 июня 2021 года ФИО12 занимал должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.6-21). 

Из показаний самого ФИО12 следует, что 18 сентября 2022 года, управляя локомотивом № составе поезда № по маршруту станция Коноша 1 СЖД – станция ФИО13 РЖД, по невнимательности допустил грубое нарушение Правил по обслуживанию тормозного оборудования при движении по станции Печаткино, выразившееся в прерывании автостопного торможения при движении со скоростью 61 км.ч. С целью избежания ответственности от лишения премии до дисциплинарного взыскания, обратился к ФИО1, который пообещал за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей через машиниста-инструктора решить данный вопрос, на что осужденный согласился. 27 сентября 2022 года после звонка ФИО1, сообщившего об удалении нарушения из системы, перевел последнему денежные средства в размере 4000 рублей, 1000 рублей передал наличными. 

Свидетель ФИО1 подтвердил обращение к нему 18 сентября 2022 года ФИО12 за помощью скрыть допущенное им нарушение. В ходе разговора сообщил осужденному о возможности сокрытия нарушения за денежное вознаграждение через его знакомого, у которого в свою очередь имеется знакомый машинист-инструктор, на что ФИО12 согласился. Он (свидетель) 27 сентября 2022 года за осужденного перевел ФИО2, который должен был перевести денежные средства за сокрытие нарушения машинисту-инструктору, денежные средства в размере 5000 рублей, которые осужденный ему вернул наличными и частично безналично. 

В ходе переписки в «Вотсапе» 18 сентября 2022 года в 15 часов 47 минут ФИО12 направил ФИО1 сообщение о номере поезда и допущенном им нарушении: «поезд № с одним вагоном при скорости 61 км.ч станция Печаткино прерывание АТ, время 09:46», направил фотоснимок бланка пояснительной записки. 27 сентября 2022 года между ФИО12 и ФИО1 имеется переписка о достижении договоренностей. 

Свидетель ФИО2 показывал, что для сокрытия нарушений во время эксплуатации электровозов к нему обращались машинисты 

<

данные изъяты>. Сведения о допущенных машинистами и помощниками нарушениях за денежное вознаграждение убирал из всех возможных программ машинист-инструктор ФИО3, который о данных фактах также не сообщал начальнику депо и его заместителям, не инициировал проведение служебных проверок. Последний предложил ему (свидетелю) выступать посредником при получении взяток в размере 5000 рублей за одно нарушение, он согласился. В один из дней сентября 2022 года к нему обратился ФИО1 и попросил сокрыть допущенное ФИО12 грубое нарушение, выразившееся в прерывании автостопного торможения при поездке 18 сентября 2022 года. Он согласился, пояснив, что за это требуется вознаграждение машинисту-инструктору, который будет скрывать данное нарушение. ФИО1 согласился, направил посредством Вотсапа данные о поездке, которые он в последующем перенаправил ФИО3 После получения от ФИО3 информации о сокрытии нарушения путем удаления из АСУТ НБД, позвонил ФИО1 сообщил об этом, после чего от последнего безналичным путем поступили на счет денежные средства, он их в этот же день перевел супруге ФИО3 В ходе допроса подтвердил, что допущенное ФИО12 нарушение не могло не быть зафиксировано на скоростемерной ленте.

27 сентября 2022 года в 12 часов 35 минут со счета ФИО1 № на счет ФИО2 № осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей. В этот же день ФИО12 в 13 часов 10 минут перечислил на счет ФИО1 № сумму 4000 рублей, о переводе сообщил в сообщении. В свою очередь ФИО2 27 сентября 2022 года в 12 часов 36 минут перевел сумму 10 000 рублей на карту № на имя бывшей супруги ФИО3 – ФИО4 (т.3 л.д.24-45, 50-65).

Свидетель ФИО4 пояснила, что открытой в ПАО Сбербанк банковской картой пользовался бывший супруг ФИО3, о назначении поступавших денежных средств от разных лиц ей не известно, этими денежными средствами пользовался ФИО3

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указывали, что машинист-инструктор о каждом выявленном машинистом либо помощником машиниста нарушении обязан инициировать проведение служебного расследования, в случае его подтверждения сообщить начальнику депо либо заместителю начальника. Выявленные нарушения заносятся в автоматизированные системы учета, анализа и расследования нарушений безопасности движения по результатам расшифровки скоростемерных лент и носителей информации локомотивных устройств безопасности – АСУТ-НБД и АСУТ НБД-2 – учета и анализа нарушений безопасности движения поездов по результатам автоматической расшифровки кассет регистрации локомотивных устройств. Машинист-инструктор видит под своей учетной записью нарушения, допущенные всеми машинистами локомотивного депо. Машинист-инструктор имеет возможность изменить, заменить код нарушения, скрыть нарушение, отнеся к неисправности приборов безопасности или иного оборудования, отменив любое нарушение кодом №.

Согласно скриншоту из программы АСУТ-НБД по поездке ФИО12 18 сентября 2022 года с 07 часов 04 минут до 12 часов 52 минут на локомотиве № в составе хозяйственного поезда № по маршруту станция Коноша 1 Северной железной дороги – станция ФИО13 Северной железной дороги, сведения о нарушениях не отражено (т.3 л.д.80-83). При этом отсутствие в расшифровке 22 сентября 2022 года, которая произведена в 09 часов 34 минуты по ленте № сведений об отсутствии нарушения, вопреки доводам стороны защиты свидетельствует не об отсутствии самого нарушения с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, наоборот подтверждает сокрытие данного нарушения и выполнение взяткополучателем действий, за которые осужденным были переданы денежные средства в качестве взятки. 

Свидетель ФИО11 – оперуполномоченный ОЭБ и ПК Вологодского ЛО МВД России на транспорте пояснял, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 по факту получения им взяток от машинистов. В ходе анализа банковских переводов ФИО3 и его супруги были выявлены многочисленные однотипные переводы в суммах от 5000 рублей до 10 000 рублей, поступавших с банковских карт машинистов. Для дачи объяснений был вызван ФИО2 подтвердивший, что он выступал посредником в передаче ФИО3 взяток от машинистов за сокрытие допущенных в поездках нарушениях. Через него взятку ФИО3 передавал ФИО12 Денежные средства по ранее достигнутой договоренности и по просьбе осужденного ФИО2 были переведены ФИО1 Он (свидетель) в свою очередь денежные средства переводил на счет супруги ФИО3 В рамках проведенной проверки для дачи объяснений вызывался ФИО12, самостоятельно в органы внутренних дел он не обращался, на момент опроса сведения о даче им взятки должностному лицу уже имелись. 

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части доказанности вины осужденного ФИО12, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы стороны защиты и самого ФИО12 о возможности отсутствия зафиксированного нарушения, наличие в действиях осужденного неоконченного преступления опровергаются приведенными судом первой инстанции в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 об обязательной фиксации всех допущенных нарушениях машинистами на скоростемерных лентах и наличие у него договоренности с ФИО3 о сокрытии допущенного ФИО12 нарушения, перечислении денежных средств ФИО3 после совершения последним данных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на п.24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» также не свидетельствует о наличии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку ФИО3 получил денежные средства от ФИО12 через посредника за совершение им действия, которые он в силу занимаемой должности и наличием у него должностных полномочий имел возможность осуществить, условленная передача денежных средств состоялась. 

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судьей или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Назначенное ФИО12 наказание в виде штрафа несправедливым не является. При определении размера штрафа суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, личность осужденного, семейное и материальное положение, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО12 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным его личности, признать его чрезмерно суровым нельзя.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению ФИО12 от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291.2 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291.2 УК РФ стороной защиты указано на сообщение ФИО12 о совершенном преступлении в опросе от 12 сентября 2023 года, что необходимо признать явкой с повинной, и о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. 

При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре, факт дачи взятки был установлен в результате проведенной сотрудниками полиции оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, осужденный не сообщал, все последующие действия осужденный совершил после вызова в отдел полиции, сотрудники которого уже обладали информацией о совершенном преступлении, до вызова в отдел полиции сотрудником ФИО11 осужденный после осведомленности о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 самостоятельно в полицию о даче взятки не сообщал, изобличающие его документы предоставил по требованию сотрудника полиции. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело № в отношении ФИО3, являющегося машинистом-инструктором локомотивных бригад Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Лоста, возбужденное по признакам составов двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, восьми эпизодов, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Из выделенных в отдельное производство и исследованных судом материалов уголовного дела № следует, что в рамках процессуальной проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанным фактам, ФИО12 был опрошен оперуполномоченным ОЭБ и ПК Вологодского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 12 сентября 2023 года, в ходе данного опроса сообщал значимую для правоохранительных органов информацию, добровольно приобщал к протоколу опроса документы, имеющие значение для результатов проводимой проверки, а в последующем – и для расследования уголовного дела.

Вместе с тем, помимо ФИО12 в рамках данной процессуальной проверки оперуполномоченный опрашивал ФИО1, который 05 сентября 2023 года, то есть до вызова ФИО12 в правоохранительные органы, подробно сообщил оперуполномоченному ФИО11 обо всех юридически значимых обстоятельствах и действиях, совершенных со стороны осужденного для передачи денежных средств ФИО3 за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия, представил скриншоты и выписку по счету о переводе им денежных средств в размере 5000 рублей и последующем перечислении осужденным за сокрытие нарушения денег в размере 4000 рублей. При этом ФИО12 до вызова его в органы внутренних дел самостоятельно о даче мелкой взятки не сообщал. На момент опроса ФИО12 все сведения о совершенном им преступлении, то есть даче взятки должностному лицу, у сотрудников внутренних дел уже имелись. Однозначно, объяснения осужденного не были источником информации о его преступной деятельности 

Таким образом, в действиях ФИО12, сообщившего правоохранительным органам о своей причастности к совершению преступления, отсутствует признак добровольности, поскольку об указанном факте последним стало известно несколько ранее. В связи с изложенным, ввиду отсутствия одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности, в силу примечания к ст.291.2 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО12 уголовного дела на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

Данных о том, что ФИО12 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении именуется явкой с повинной. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В суде апелляционной инстанции осужденный не отрицал, что после дачи взятки с сентября 2022 года до вызова его сотрудником полиции для дачи пояснений в сентябре 2023 года самостоятельно в правоохранительные органы в устной либо письменной форме о данном обстоятельстве не сообщал, явку с повинной не писал. Учитывая данные обстоятельства изложенные в опросе от 12 сентября 2023 года сведения не могут быть признаны в качестве явки с повинной и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и, соответственно, являться основанием для применения примечания к ст.291.2 УК РФ и освобождения ФИО12 от уголовной ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что ФИО12 совершил коррупционное преступление, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20, статьей 389.28, статьей 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 04 марта 2024 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО12 адвоката Гущёнок С. А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга