Дело № 5-61/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ИП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, место осуществления деятельности: Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.8/7, свидетельство о регистрации в качестве ИП 78 № 009267969 выдано МИФНС № 15 по СПб, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП) в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно:

В период с 30.10.2017 года с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в ходе выездной внеплановой проверки, проводимой по распоряжению № 78-02-08-1358 от 19.10.2017 в предприятии общественного питания ИП ФИО1, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, установлено, что ИП ФИО1 допустил работу с нарушением санитарных правил, а именно - согласно экспертному заключению № 78.01.02.ф-08 37/6226 от 16.11.2017 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт Петербург» в Выборгском и Калининском районах вентиляция помещений предприятия общественного питания ИП ФИО1 не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: в кафе установлен мангал работающий на угле (п.4.11), вышеперечисленное является нарушением ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.5; п. 4.4; :п.4.6 ;п. 4.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (с изменениями), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.6 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебное заседание явился. Вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что начиная предпринимательскую деятельность не предполагал, что возникнут трудности. Претензии Роспотребнадзора были в том, что в кафе отсутствует вытяжка. После проверки, он составил проектную документацию, однако установка вытяжки в соответствии с требованиями законодательства, достаточно затратно с финансовой точки зрения. В связи с чем, им принято решение о прекращении деятельности по данному адресу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № Ф-78-02-08-371 от 18.01.2018 года, согласно которому: в период 30.10.2017 года с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения руководителя Роспотребнадзора № 78-02-08-1358 от 19.10.2017 г. в отношении ИП ФИО1, осуществляющего фактическую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.8/7 установлено, что на предприятии общественного питания по изготовлению пищевой продукции, ИП ФИО1 допустил нарушения п.п.4.5, 4.4,4.6,4.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». При этом, в протоколе об АП указано только на нарушение которое выразилось в нарушении п.4.11 СП: в кафе установлен мангал. Иных нарушений, которые указывали бы на нарушение п.п.4.4, 4.5, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 протокол об АП не содержит.

- Распоряжением заместителя руководителя Роспотребнадзора № 78-02-08-1358 от 19.10.2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.8/7;

- копией заявлений гр-н – жильцов дома 8/7 по ул. Ватутна в Роспотребнадзор о нарушениях законодательства и возможным причинением вреда жизни и здоровью работой ИП ФИО1;

- заявлением в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с просьбой согласовать проведение внеплановой выездной проверки;

- Решением прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о согласовании проведения внеплановой выездной проверки;

- экспертным заключением № 78.01.02.ф-08 37/6226 от 16.11.2017 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт Петербург» в Выборгском и Калининском районах;

- Актом проверки № 78-02-08-371 от 24.11.2017 года о том, что должностными лицами Роспотребнадзора на основании Распоряжения заместителя руководителя проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.8/7, в ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе то, о котором указано в протоколе об АП, а также иные нарушения: вентиляция предприятия по оказанию услуг общественного питания ИП ФИО1 не соответствует требованиям п.п.4.4, 4.5, 4.6, 4.11 СанПиН 2.3.6.1079-01;

- копией договора аренды, из которого следует, что ИП передано в аренду нежилое помещение на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.8/7;

- свидетельством о регистрации ФИО1 как ИП;

- свидетельством о постановке на налоговый учет.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в указанных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как исследованные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, заключение эксперта составлены и получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины индивидуального предпринимателя в совершении вышеуказанного правонарушения 

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

На основании ч.1 ст.17 ФЗ № 52, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с 4.11 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, во вновь строящихся и реконструируемых организациях не допускается устанавливать плиты, работающие на угле, дровах, твердом топливе и др. Допускается приготовление блюд на мангале в организациях общественного питания, размещенных в отдельно стоящих зданиях, при условии использования современного оборудования.

Поскольку, иных нарушений, должностное лицо органа в протоколе об АП не указало, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, судом рассматривается только то нарушение, о котором указано в протоколе об АП, а именно: в кафе установлен мангал работающий на угле, что не соответствует требованию п.4.11 СанПиН 2.3.6.1079-01, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установленные требования п.4.11 СанПиН 2.3.6.1079-01 Индивидуальным предпринимателем были нарушены.

Суд квалифицирует действия ИП ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ИП в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено и органом Роспотребнадзора не представлено.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, требования ст. 4.1 КоАП РФ, и полагает возможным назначить ИП административное наказание не связанное с административным приостановлением деятельности.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, юр.адрес:199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13, лит.А)

р/с 

<

***> Банк ГРКЦ ГУ Банка России по городу Санкт-Петербург

ИНН 

<

***>

КПП 780101001

ОКТМО 40913000

БИК 044030001

КБК 14111628000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за совершение административного правонарушения пост.6.6 КоАП РФ Ф№ 78-02-08-371».

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ: 

1. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, может быть составлен протокол об АП по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: