КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-007551-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 Камронбеку Улугбеку Угли о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 109 457 рублей 22 копеек. Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста седан», гос.номер №, которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер №, которым управлял ФИО7У.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортного средства «Лада Веста седан» получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Повреждённое транспортное средство «Лада Веста седан» является предметом страхования транспортным средством № (КАСКО), заключённого между ООО «СК «Согласие» и ПАО «Лизинговая Компания «Европлан». 

Потерпевший обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. По договору КАСКО была установлена выплата страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. В связи с чем, страховой компанией был осуществлён ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 109 457,22 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец понёс убытки. 

Учитывая изложенное истец обратился с иском в суд. При подаче иска в суд истцом была уплачена гос.пошлина 3 390 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый ДТП, в размере 109 457,22 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 3 390 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО7У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ООО «МСК-АГРО», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста седан», гос.номер №, которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер №, которым управлял ФИО7У.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортного средства «Лада Веста седан» получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Повреждённое транспортное средство «Лада Веста седан» является предметом страхования транспортным средством № (КАСКО), заключённого между ООО «СК «Согласие» и ПАО «Лизинговая Компания «Европлан». 

Потерпевший обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. По договору КАСКО была установлена выплата страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. В связи с чем, страховой компанией был осуществлён ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 109 457,22 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец понёс убытки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Таким образом, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить истцу ущерб в размере 109 457,22 рублей.

В этой связи, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 109 457 рублей 22 копеек. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: №) к ФИО7 ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 109 457 рублей 22 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 23 января 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова 

КОПИЯ ВЕРНА: