Дело № 2-258/2020

37RS0015-01-2020-000504-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года 

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Шабаровой 

при секретаре Д.С. Смирнове,

с участием представителя истца ООО «Армада» » по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Армада» к ФИО2. ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ООО «Армада» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 283 355,00 руб., в том числе: 224 261,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 59 094,00 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, судебные расходы в размере 20 114,00 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 580,00 руб.; расходы на составление заключения специалиста № от 01.07.2020 в размере 12 000,00 руб.; расходы на проведение диагностики автомобиля на подъемнике 1500,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.06.2020 в 14 ч. 30 мин. на ул. Станкостроителей, д. 5А в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Мерседес-Бенц Вито 1080, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 CDI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Армада», под управлением ФИО5 Автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 при следующих обстоятельствах. Оба автомобиля до ДТП следовали в попутном направлении по улице Станкостроителей, в г. Иваново по направлению к улице 13-я Березниковская. Столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения попутного направления. При этом водитель автомобиля Мерседес, р/н № ФИО5 следовал по левой полосе движения прямо, а водитель автомобиля марки Мерседес-Бенц Вито, р/н № под управлением ФИО2 осуществлял разворот. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно абзацу 2 пункта 8.8 ПДД, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Однако управлявший автомобилем Мерседес-Бенц Вито 1080 р/н № ФИО2, совершая разворот с правой полосы движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу (не пропустил) движущийся в попутном направлении автомобиль ООО «Армада» под управлением ФИО5, чем нарушил требования пункта 8.1, абзаца 2 пункта 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. В результате столкновения автомобилю истца были причинены следующие повреждения: раскол зеркального элемента и царапина правого зеркала заднего вида; вмятины с деформацией каркаса в нижней части двери сдвижной правой; вмятины, складки, разрывы в нижней части боковины задней правой; разрывы, складки, вмятины стойки боковины правой; складки, вмятины порога правого среднего; излом в передней части внутренней части боковины правой; полное разрушение колпака колеса заднего правого; изгиб каретки средней правой, что подтверждается Приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2020, Заключением специалиста № от 01.07.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным 

<

...> Гражданская ответственность ответчика ФИО2 - водителя автомобиля Мерседес-Бенц Вито, в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно заключению специалиста № от 01.07.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224 261,00 руб., сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 59 094,00 руб. В силу статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей и сумму утраты товарной стоимости. Судебные расходы составляют 20 124,00 руб., понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления, были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Протокольным определением суда от 14.10.2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Армада» об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Армада» в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков: убытки в размере 283 355,00 руб., в том числе: 224 261,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 59 094,00 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, судебные расходы в размере 20 114,00 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 580,00 руб.; расходы на составление заключения специалиста № от 01.07.2020 в размере 12 000,00 руб.; расходы на проведение диагностики автомобиля на подъемнике 1500,00 руб.; ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В обоснование уточненных исковых требований представитель истца указывает, что по сведениям ГИБДД собственником автомобилем Мерседес-Бенц Вито 1080 р/н № является ФИО4 В судебном заседании 15.09.2020 ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль ему передал ФИО4 Однако впоследствии представил договоры купли-продажи транспортного средства, из которых следует, что автомобиль от ФИО4 перешел во владение ФИО3, который передал его ФИО2 В связи с чем, у истца имеются основания полагать, что представленные ответчиком Ловцовым договоры являются подложными. Собственник не застраховал риски гражданской ответственности ни своей, ни ФИО2 – лица, которому передал право управления автомобилем. Из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности – а/м Мерседес-Бенц Вито 1080 р/н № передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2, не имеющему права на управление транспортным средством в силу отсутствия полиса ОСАГО, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, должен нести совместную с ФИО2 ответственность за причинение вреда имуществу истца в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Армада» по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении от 14.10.2020, настаивала на том, что за причиненный истцу ущерб должны отвечать в долевом порядке все ответчики. Просила не применять представленные ФИО2 договоры купли-продажи транспортного средства в качестве доказательств по делу, полагала, что ФИО4 продолжает оставаться собственником а/м Мерседес-Бенц Вито, р/н № остальные лица являются «подставными». Осуществление регистрации автотранспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо называющее себя "собственником автотранспортного средства" могло реализовываться в таком качестве как полноправный участники дорожного движения. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету к участию в дорожном движении и лишает лица возможности эксплуатировать транспортное средство и распоряжаться им. В данном споре все лица, привлеченные к делу в качестве ответчиков, имеют свою долю вины в связи с тем, что такая ситуация создалась. Непосредственно повреждения автомобилю ООО "Армада" причинил ФИО2, потому что в момент ДТП именно он управлял транспортным средством "Мерседес-Бенц Вито". Ловцов управлял автомобилем, не имея ни свидетельства о государственной регистрации автомобиля, ни полиса ОСАГО, эти документы являются обязательными. Ловцов понимал, что действует незаконно, но, как он сказал: "Мне нужно было съездить", и он посчитал возможным нарушить все правила, предписания законов в каких-то своих личных целях. Ответчик ФИО4 является тем лицом, которое свое право зарегистрировало, но после продажи ФИО6 автомобиля не предпринял должной осмотрительности и не совершил определенных действий для того, чтобы органы ГИБДД получили достоверную информацию о собственнике автомобиля. Полагает, что он должен нести ответственность за свое бездействие, поскольку, если новый собственник не сделал это в течение 10 дней, это должен был сделать прежний собственник. Тем более, что ФИО4 подтверждает, что он все эти годы продолжал платить транспортный налог, а значит понимал, что ФИО6 не переоформил на себя право собственности. ФИО4 ничего не мешало в течение всех этих лет самостоятельно обратиться в ГИБДД. ФИО3 тоже не проявил должной осмотрительности. С момента совершения ДТП по настоящее время ответчик ФИО2 не предпринимает мер по урегулированию спора с истцом, добровольно причиненный ущерб не возмещает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП и размер причиненного истцу ущерба. А/м Мерседес-Бенц Вито 108D р/н №, купил у ФИО3 по договору купли-продажи от 01.06.2020, а после ДТП продал его по договору купли-продажи от 27.07.2020 ФИО7 Добровольно возместить ущерб не имеет материальной возможности. Дополнительно ссылался на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. По закону о безопасности дорожного движения без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль, для постановки на регистрационный учет отпущено 10 суток. У него ещё было время. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Считает, что в данном случае только он один должен нести ответственность.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные к нему исковые требования ООО «Армада», ссылаясь на то, что он был собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Вито р/н № № в период с 19.07.2017 до 01.06.2020, купил данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства. Через «Авито» нашел объявление. Первый раз ФИО4 сообщил, что машина почему-то не заводится, и ему нужно время, что привести ее в порядок. Подождал несколько дней, пока он сделает машину, после этого поехал за этим автомобилем в Санкт-Петербург и сам пригнал его в г.Москву, где поставил возле своего дома № на проспекте Маршала Жукова. На следующий день машина не завелась, поэтому он не смог перерегистрировать данный автомобиль в ГИБДД на свое имя. ФИО8 стояла все время около дома, по дорогам не ездила, т.к. была сломана. Он неоднократно пытался эту машину отремонтировать, гонял ее на эвакуаторе в сервис. Предполагая, что её удастся сделать, заранее хотел застраховать эту машину, полагая, что из сервиса она поедет в ГАИ на регистрацию. При оформлении договора ОСАГО в г. Приволжске страховой агент ФИО9 ошибочно указал собственником автомобиля его жену ФИО10 Возможно, что на тот момент она страховала две машины, свою и его (ФИО3), и поэтому возникла путаница в указании собственника. Так как эту машину он на учет не смог поставить, то эту ошибку он просто не увидел, а в ГИБДД это бы «всплыло» и эту ошибку бы увидели. Полагает, что он ничего не нарушил, т.к. если транспортное средство не передвигается по дорогам общего пользования, то он может его не ставить на учет. По факту машина на тот период, когда она находилась в его собственности, была сломана, и даже если бы он захотел поставить её на учет, то не смог бы этого сделать, т.к. поставить на учет машину можно только пригнав ее в ГИБДД. ФИО8 старая, необходим был дорогостоящий ремонт. Он не смог ее отремонтировать и принял решение, что продаст её. Через знакомых он предлагал к продаже эту машину, предупреждал, что она сломана. В июне 2020 года ФИО2 приехал в г.Москву с мастером, ремонтировали её, завели. После того, как завели, он заключил договор с ФИО2, который передал ему (ФИО3) деньги, а он передал ФИО2 ключи и документы - СТС, ПТС, один договор с ФИО4, чтобы представить его в ГАИ, когда ФИО2 приедет ставить машину на учет. Полиса ОСАГО на тот момент не было. Нигде в законе не прописано, что он обязан страховать машину на покупателя, прежде чем продать эту машину. Даже если бы машина была им на тот момент застрахована, то страховка бы не сработала. Он не мог заранее вписать в полис ФИО2 и не мог предположить, что именно ФИО2 будет покупать машину. С момента подписания договора, передачи автомобиля и получения денег его ответственность (ФИО3) закончилась, началась ответственность ФИО2 И его не интересует, как он все это дальше будет делать. Договор в данном случае является действительным.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По возражениям ФИО4 он давно не является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Вито, три года назад машину продал, о чем у него есть договор купли-продажи. ФИО2 он не знает. Машину купили в г. Москву. ФИО4 не признает в отношении себя заявленные требования, т.к. сам стал жертвой недобросовестного покупателя ФИО3, который своевременно в 10-дневный срок не поставил на учет в ГИБДД купленный у него (ФИО4) а/м Мерседес-Бенц Вито 108D р/н № Считает, что ФИО3 умышленно «подставил» его, т.к. знал, что все содеянные им деяния будут перекладываться на продавца, как собственника а/м, на котором числится машина. Если бы ему пришел какой-то штраф на эту машину, он бы сразу обратился в ГИБДД. Как законопослушный гражданин своевременно оплачивал транспортный налог, думая, что какая-то несогласованность между ведомствами (налоговым органом и МВД). (л.д.101, 123, 186).

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО10 и ФИО7, неоднократно извещавшиеся судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, пояснений и ходатайств в адрес суда от них не поступало.

С учетом требований ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП от 05.06.2020, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункты 18, 19, 24) следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. В рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 05.06.2020 в 14-30 час. на ул. Станкостроителей д.5А г.Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес-Бенц Вито 108D, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2020 водитель ФИО2, управляя а/м Мерседес г.р.з № перед началом движения, разворотом создал помеху для движения а/м Мерседес, г.р.з № Со стороны ФИО5 нарушений ПДД не установлено. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО2 и ФИО5 состава административного правонарушения в данном ДТП, в возбуждении дела об административном право нарушении в отношении ФИО2 и ФИО5 отказано. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2020 указано, что в результате ДТП у т/с Мерседес Спринтер, г.р.з. №, повреждены: правый борт кузова, правая сдвижная дверь кузова, правое зеркало заднего вида; у т/с Мерседес Вито, г.р.з. № повреждены: левое крыло переднее, передний бампер, левый указатель поворота, левое зеркало заднего вида. Со схемой ДТП оба водителя согласились. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована САО "ВСК», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. (л.д.106-110).

По заключению специалиста 

<

...> от 01.07.2020 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер Классик, регистрационный знак № принадлежащего ООО «Армада», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате повреждения в ДТП от 05.06.2020 составляет 224 261,00 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 59 094,00 руб. (л.д. 24-57).

Размер взыскиваемых истцом ущерба и судебных расходов, а также вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал при рассмотрении дела в суде. Ответчики ФИО4 и ФИО3 также их не оспаривали, ссылались только на то, что они не являлись собственниками автомобиля Мерседес Вито, г.р.з. № на момент ДТП 05.06.2020.

По данным регистрационного учета ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля Мерседес-Бенц Вито 108D, гос. рег. знак № с 13.11.2007 по настоящее время является ФИО4 ФИО20, ДАТА адрес регистрации: 

<

адрес> (л.д. 116-117).

Ответчик ФИО2 представил суду 3 оригинала договоров купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Вито 108D, гос. рег. знак № копии которых приобщены судом в материалы дела, оригиналы оставлены при деле на период его рассмотрения судом до вступления в законную силу решения по данному делу. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017 ФИО4 передал в собственность (продал) ФИО3 автомобиль Мерседес-Бенц Вито 108D, гос. рег. знак № за 150 000 рублей (л.д. 130).

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020 ФИО3 передал в собственность (продал) ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц Вито 108D, гос. рег. знак № за 150 000 рублей (л.д.131). 

По договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2020 ФИО2 передал в собственность (продал) ФИО7 автомобиль Мерседес-Бенц Вито 108D, гос. рег. знак № за 150 000 рублей (л.д. 132).

Ответчик ФИО4 также направил 22.09.2020 в адрес суда по электронной почте сканированный договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Вито 108D, гос. рег. знак №, а также копию паспорта транспортного средства Мерседес-Бенц Вито 108D, гос. рег. знак № от 06.12.2006 №, в котором после ФИО4 собственником данного транспортного средства значится ФИО3, адрес: г.Москва, 

<

адрес> дата продажи (передачи) 19.07.2017, документ на право собственности ДКП в простой письменной форме. Эти особые отметки в ПТС скреплены подписями прежнего собственника ФИО4 и настоящего собственника ФИО3 (л.д. 123-126).

Информацией с сайта Российского союза автостраховщиков, а также сведениями и копиями документов, представленными по судебному запросу АО СОГАЗ» и АО «СК ГАЙДЕ», подтверждается следующее. На основании полиса ОСАГО серии № от 30.12.2016, оформленного страхователем и собственником т/с Мерседес-Бенц Вито, гос. рег. знак № ФИО4 в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ», на период с 31.12.2016 по 30.12.2017 застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством: ФИО4 и Г. На основании страхового полиса серии № от 21.06.2018, оформленного в электронной форме страхователем ФИО10 с указанием ФИО10 собственником т/с Мерседес-Бенц Вито, гос. рег. знак № в страховой компании АО «СОГАЗ» на период с 22.06.2018 по 21.06.2019 застрахована ответственность лица, допущенного к управлению данным транспортным средством: ФИО11 (л.д.136-140, 159-162, л.д.197-208).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 05.10.2020 на судебный запрос, вышеуказанный договор страхования заключен посредством электронного документа без приложений к договору ОСАГО, страховая премия оплачена в размере 4076,82 руб. (л.д.159).

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из смысла приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Представитель истца ФИО1, заявляя о подложности представленных ФИО2 трёх договоров купли-продажи транспортного средства (от 19.07.2017, от 01.06.2020 и от 27.07.2020), ссылалась на то, что никто из покупателей по указанным договорам не зарегистрировал в ГИБДД переход права на автомобиль к нему, эти договоры не соответствуют показаниям ФИО2, данным в судебном заседании 15.09.2020. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы по давности изготовления представленных ФИО2 оригиналов этих договоров представитель истца при рассмотрении дела не заявил, несмотря на разъяснение судом истцу этого права. 

Ни материалом по факту ДТП, ни сведениями из административной практики в отношении ФИО2 не подтверждается, что ФИО2 не имел права управления транспортным средством Мерседес-Бенц Вито, гос. рег. знак № 

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по управлению автомобилем Мерседес-Бенц Вито, гос. рег. знак № ФИО2, судом не установлено. В отсутствие доказательств вины прежних собственников ФИО4 и ФИО3 оснований для возложения на них ответственности в долевом порядке по возмещению вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Оценивая в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд считает подтвержденным факт того, что ФИО4 на законном основании (по договору купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017) передал право собственности ФИО3 на а/м Мерседес-Бенц Вито, гос. рег. знак № в последующем ФИО3 на законном основании (по договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020) передал право собственности ФИО2 на а/м Мерседес-Бенц Вито, гос. рег. знак №

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 05.06.2020 в момент ДТП управлял автомобилем Мерседес-Бенц Вито, гос. рег. знак № на законных основаниях, являясь собственником а/м Мерседес-Бенц Вито, гос. рег. знак №, а также непосредственным причинителем вреда в ДТП от 05.06.2020, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в целом на ответчика ФИО2 Требования ООО «Армада» к ответчикам ФИО4 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Армада» подлежат взысканию убытки в размере 283 355 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, из которых стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Спринтер, г.р.з. № составляет 224 261,00 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 59 094,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом в связи с необходимостью представления доказательств были понесены расходы по оплате заключения специалиста № от 01.07.2020 в размере 12 000 рублей, по оплате диагностики автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы ФИО2 в размере 580 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к ответчику, вышеуказанное заключение специалиста от 01.07.2020 положено судом в основу решения.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 6033 рубля 55 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Армада» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Армада» убытки в размере 283 355 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033 рубля 55 копеек, по оплате отправки телеграммы в размере 580 рублей, по оплате заключения специалиста № от 01.07.2020 в размере 12 000 рублей, по оплате диагностики автомобиля в размере 1500 рублей, а всего: 303 468 рублей 55 копеек.

Отказать ООО «Армада» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2020.