Дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Хандыга 22 мая 2020 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлов А.В., единолично, с участием:

старшего помощника прокурора Томпонского района Игнатьева Н.Ю.,

защитника должностного лица – директора ООО «Авико-Сервис» ФИО1 – Белоконовой Е.М, действующей по доверенности,

при секретаре Захаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белоконовой Е.М., действующей по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник должностного лица Белоконова Е.М. обратилась в Томпонский районный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата*, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, суду были предоставлены уведомление о времени и месте рассмотрения представления прокуратуры от *Дата*, назначенное на *Дата* и протокол заседания по рассмотрению представления, при этом был предоставлен ответ на представление в установленные законом сроком. На что суд не дал представленным доказательствам оценку и вынес постановление по делу об административном правонарушении незаконно.

В судебное заседание должностное лицо – директор ООО «Авико-Сервис» ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя, направил ходатайство о рассмотрении без его участия, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлеченного к ответственности лица.

В судебном заседании защитник Белоконова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы поданной жалобы, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Старший помощник прокурора Томпонского района Игнатьев Н.Ю. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку процессуальных нарушений не было допущено, вина должностного лица в инкриминируемом ему правонарушении полностью доказана материалами дела. Пояснил, что представление прокуратуры рассмотрено *Дата* без участия представителя прокуратуры.

Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья выполнил указанные требования закона.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района *Дата* в 16 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения директором ООО «Авико-Сервис» ФИО1 требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по результатам проверки установлено следующее. *Дата* главному юристу ООО «Авико-Сервис» Белоконовой Е.М. нарочно под роспись вручено представление *Номер* «Об устранении жилищного законодательства» от *Дата* об устранении нарушений жилищного законодательства по жалобе *С*. Представление в числе прочих требований содержало требование об уведомлении прокурора Томпонского района о месте и времени рассмотрения представления. 

*Дата* из ООО «Авико-Сервис» за подписью директора ФИО1 в прокуратуру Томпонского района поступил ответ о рассмотрении представления заместителя прокурора Томпонского района от *Дата*, из содержания ответа следует, что данное представление рассмотрено *Дата* с участием заместителя прокурора Томпонского района Стеца А.И.

*Дата* постановлением заместителя прокурора Томпонского района РС (Я) Стец А.И. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

*Дата* из ООО «Авико-Сервис» за подписью директора организации ФИО1 в прокуратуру Томпонского района поступило уведомление о дате и времени рассмотрения представления прокурора от *Дата* *Номер* «Об устранении жилищного законодательства» на *Дата* в 16 часов 00 минут.

*Дата* состоялось заседание по рассмотрению представления прокурора от *Дата* *Номер* «Об устранении жилищного законодательства» без участия представителя прокуратуры.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «Авико-Сервис», в нарушение ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнил требования прокурора в установленные сроки.

Указанное явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние должностного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о прокуратуре.

Из объяснения старшего помощника прокурора Игнатьева И.Ю. от *Дата* следует, что ему ничего неизвестно о рассмотрении представления по жалобе *С* в помещении прокураторы Томпонского района *Дата*.

Таким образом, должностное лицо, не исполнив требования прокурора, ненадлежаще исполнило свои служебные обязанности, чем совершило нарушение, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения директора ООО «Авико-Сервис» ФИО1 к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу вступивших в законную силу судебных актов, по результатам рассмотрения дела, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от *Дата*, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.В. Михайлов