Дело №2-2770/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 119931 рубль 50 копеек, штрафа в размере 73965 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 654 рубля 90 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходов по сборке-разборке автомобиля в размере 3000 рублей, расходов по замерам углов развала-схождения в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13700 рублей, нотариальных расходов в размере 2300 рублей.

В основание указал, что 29 ноября 2016 года у дома №32 по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортными средством ***, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и транспортному средству ***, г/н №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 119931 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 25000 рублей. АО «Страховая компания «Армеец», по прямому возмещению страховую выплату не произвело.

В последующем представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу истца страховое возмещение в размере 119931 рубль 50 копеек, штраф в размере 73965 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 654 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по сборке-разборке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по замерам углов развала-схождения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13700 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, решение в части взыскания суммы 149839 рублей 40 копеек просила не обращать к исполнению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания «Армеец», не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив ранее письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 149836 рублей 40 копеек, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и применить положения ст.333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании штрафа.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 ноября 2016 года возле дома №32 по ул. 250 лет Челябинска в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортными средством ***, г/н №, под управлением ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ***, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля ***, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля ***, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на АО «Страховая компания «Армеец»» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии ФИО1 со всеми необходимыми документами поступило в АО «Страховая компания «Армеец»» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Армеец»» поступила претензия ФИО1 с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, которая так же в установленный законом срок не рассмотрена.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки АО «Страховая компания «Армеец» страховую выплату не произвела, не исполнив свою обязанность, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №, с учетом износа в размере 119931 рубль 50 копеек, стоимость независимой оценки составила 25000 рублей. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

АО «Страховая компания «Армеец» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 149836 рублей 40 копеек, в том числе расходы по оценке в сумме 25000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по замерам углов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 654 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, тем самым признав отчет об оценке, представленный истцом. 

Поскольку установлено, что АО «Страховая компания «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ, после поступления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, с учетом позиции истца, требования о взыскании страхового возмещения в размере 119931 рубль 50 копеек, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 654 рубля 90 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходов по сборке-разборке автомобиля в размере 3000 рублей, расходов по замерам углов развала-схождения в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению, но решение в указанной части необходимо не обращать к исполнению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 119931 рубль 50 копеек, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 59965 рублей 75 копеек (119931,5*50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2300 рублей с приложением квитанции на оплату услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная ФИО1, в материалы дела не представлена, а так же то, что он передал по ней полномочия «совершать за него все действия и осуществлять все права, какие предоставлены законом потерпевшему при наступлении страхового случая…» сроком на три года, суд не может признать такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с АО «Страховая компания «Армеец» на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Страховая компания «Армеец»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((119931,5-100000)*2%+3200+300) 3898 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Армеец» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119931 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 654 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по сборке-разборке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по замерам углов развала-схождения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 119931 рубль 50 копеек, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 654 рубля 90 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходов по сборке-разборке автомобиля в размере 3000 рублей, расходов по замерам углов развала-схождения в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей, - не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Армеец» – отказать.

Взыскать пошлину с АО «Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную в размере 3898 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова