Дело №2-146/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 10 апреля 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нохто-Страп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Нохто-Страп» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности должника перед кредитором в размере 

<

данные изъяты> и стороны решили погашать задолженность в следующем порядке: должник обязуется в порядке взаимозачета погашать задолженность по заявке или соответствующим договорам, заключенным между должником и кредитором или договорам заключенным должником с третьими лицами по поручению кредитора, путем выполнения соответствующих работ или оказания услуг. Однако до настоящего времени должником соглашение не исполнено, долг не погашен. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения не явились представитель истца и ответчик ФИО1, которые о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Суд на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «НОХТО-СТРАП» заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому на момент заключения настоящего Соглашения задолженность должника перед кредитором составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> Должник обязался перед истцом в порядке взаимозачета погашать задолженность по заявке или соответствующим договорам, заключенным между должником и кредитором или договорам заключенным должником с третьими лицами по поручению кредитора, путем выполнения соответствующих работ или оказания услуг.

В силу п.5 Соглашения, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, направив должнику соответствующее уведомление. С условиями и порядком возврата денежных средств, ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в соглашении. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по соглашению, до настоящего времени ответчик никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринял. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по соглашению о погашении задолженности заемщиком исполнены не надлежащим образом, мер к погашению которой заемщик не предпринял. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному соглашению, а также отсутствия задолженности по нему, ответчиком суду не представлено. 

С учетом названных требований закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нохто-Страп» к ФИО1 о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нохто-Страп» задолженность по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.