Судья: Погодина Н.М. Дело № 22-801/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 22 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Нуждиной И.В. на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года, которым постановлено

заменить осужденному ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ неотбытую часть наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2022 года, с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 27 июля 2023 года, в виде 11 месяцев 11 дней принудительных работ на 11 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения постановления.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Темпераментова А.В. в поддержание жалоб, мнение прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 27 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 11 дней лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ заменена более мягким видом наказания – принудительными работами с удержанием 

<

данные изъяты>% заработной платы в доход государства на срок 1 год 6 месяцев 11 дней.

И.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 принудительных работ лишением свободы.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, направить дело в тот же суд на рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, направить его отбывать наказание в виде принудительных работ.

Указывает о том, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя положительно.

В период отбывания наказания в виде принудительных работ администрацией исправительного центра нарушался закон, сотрудник исправительного центра нарушал права осужденных, появлялся на службе в состоянии алкогольного опьянения, что привело к фальсификации документов о якобы допущенных им нарушениях.

Указывает о том, что 30 декабря 2023 года по возвращении в общежитие у него с собой была банка безалкогольного пива, хотя в постановлении было указано, что у него изъято пиво с содержанием алкоголя. Он был помещен в изолятор, по выходу из которого обжаловал постановление в административном порядке в суд.

Указывает, что в судебном заседании по настоящему делу судья лишь делала вид, что хочет разобраться в деле, большинство его ходатайств и его защитника судья отклонила, а ходатайства прокурора и представителя администрации исправительного центра были удовлетворены. Было заметно, что судья хочет заменить ему наказание на лишение свободы, повышала на него голос.

Судья не дала оценку многим обстоятельствам по делу. Указывает, что сотрудник исправительного центра не присутствовала при обыске, когда изымалась емкость с пивом, поэтому не может быть свидетелем этого факта, сотрудник необоснованно поставила подпись в акте досмотра. Судом не учтено, что изначально сотрудник исправительного центра пояснила, что пиво было уничтожено, однако потом оно оказалось в камере хранения.

Автор жалобы анализирует просмотренную в суде видеозапись, указывает, что на ней изображен не он, суд ошибочно указывает на него. Указывает, что на видеозаписи не видно изъятие какого-либо предмета, банки или бутылки. Суд исследовал в суде какую-то банку пива «

<

данные изъяты>», но не дал оценку этому в постановлении. Суд не сравнил изъятую банку пива с банкой безалкогольного пива.

Суд не дал оценки множеству ошибок и неточностей в оформлении постановления администрацией исправительного центра.

Судья исследовал в суде банку, а пишет о бутылке.

В апелляционной жалобе адвокат Нуждина И.В. просит постановление отменить.

Считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что отсутствовали основания для признания ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, не соблюдена процедура признания его таковым.

Указывает, что ФИО2 трудоустроен, должностные обязанности исполняет, участвует в воспитательных мероприятия, благоустройстве территории, намерения и умысла уклоняться от принудительных работ не имел, факт допущенных нарушений 23 декабря 2023 года и 30 декабря 2023 года не признал, при рассмотрении комиссией данных фактов не присутствовал, возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом комиссии ему не была предоставлена, чем были нарушены его права, доводы осужденного не опровергнуты.

Указывает, что факт хранения ФИО2 30 декабря 2023 года запрещенных предметов не подтвержден и опровергается представленными материалами. Нарушена процедура признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Автор жалобы анализирует факт допущенного ФИО2 нарушения, в том числе видеозапись. Приходит к выводу о том, что представленные в суд документы и материалы не подтверждают, а опровергают факт хранения ФИО2 в УФИЦ запрещенного предмета – бутылки пива крепостью 

<

данные изъяты> % либо иного запрещенного предмета.

Факт обнаружения у ФИО2 в моче, взятой на исследование 23 декабря 2023 года, этилового спирта опровергается представленными в суд материалами. Судом необоснованно сделан вывод о принадлежности биологического объекта в контейнере № ФИО2 на основании справки врача-психиатра о том, что в результате технической ошибки произошел сбой кода и код 

<

данные изъяты> соответствует коду 

<

данные изъяты>

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года 3 нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п.п. «а,г» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, все виды алкогольных напитков входят в перечень предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать.

Из представленных материалов следует, что 23 декабря 2023 года во взятом для исследования у ФИО2 биологическом объекте – 

<

данные изъяты> обнаружен 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об употреблении ФИО2 спиртных напитков.

30 декабря 2023 года при разрешенном выходе за пределы исправительного центра по возвращении в расположение данного центра при досмотре ФИО2 обнаружена банка пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,9 литра крепостью 

<

данные изъяты> %, что свидетельствует о хранении запрещенных предметов и веществ.

На основании представлений дисциплинарной комиссии постановлением и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области от 31 декабря 2023 года и постановлением младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области от 12 января 2024 года осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

С учетом изложенного, суд обоснованно заменил осужденному ФИО2 неотбытый срок принудительных работ на лишение свободы, поскольку он признан злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.

Доводы о нарушении прав осужденного со стороны сотрудников администрации исправительного центра подтверждения не нашли.

Версии осужденного и его защитника о том, что у ФИО2 в изымалась банка безалкогольного пива, а биологический объект с содержанием алкоголя ему не принадлежит, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты. При этом судом просматривалась видеозапись досмотра ФИО2. в ходе которого у него изымалась банка с пивом, в судебном заседании исследовалась сама банка пива «

<

данные изъяты>», допрашивался в качестве свидетеля сотрудник УФИЦ ФИО1, подтвердивший обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО2 банки с алкогольным пивом, исследовалась справка врача психиатра-нарколога ЯОКНБ о допущенной технической ошибке в номера кода при учете биологического объекта, отобранного у ФИО2 Собранным материалам судом дана надлежащая оценка, доводы жалоб в данной части являются необоснованными. Указание в постановлении в одних случаях на банку пива, а в других случаях на бутылку пива, на правильность разрешения настоящего дела не повлияло. 

Нарушения принципа состязательности, а также предвзятого отношения к осужденному со стороны суда, не усматривается.

Данные о личности ФИО2, его отношение к труду, на что обращается внимание в жалобах, суду были известны, эти данные не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для замены принудительных работ на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья