Дело №2-3732/2020

УИД 54RS0007-01-2020-003576-33

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Парыгиной И.В., 

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый квартал-Новосибирск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.142-144, 174), просит восстановить срок на подачу искового заявления, восстановить ее на работе в ООО «Торговый квартал-Новосибирск» с 18.02.2020 в должности руководителя отдела маркетинга и рекламы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.02.2020 по 01.10.2020 в размере 650 000 руб. за минусом компенсации и без учета вычета налогов, взыскать компенсацию морального вреда – 200 000 руб., в обоснование указав, что работала в ООО «Торговый квартал-Новосибирск» с 21.08.2019 в должности «Руководитель отдела маркетинга и рекламы». 17.02.2020 уволена с работы и под давлением администрации была вынуждена подписать соглашение сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении в печатном виде ей предоставлен не был, не соблюдена процедура сокращения, в нарушение Трудового кодекса она не была предупреждена о предстоящим увольнении за 2 месяца. Соглашение подписано под влиянием. Требование о компенсации морального вреда обосновала нарушением своих трудовых прав со стороны ответчика. 

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд (л.д.142-144), в обоснование уважительности причин пропуска ссылается на введение в регионе режима повышенной опасности в связи с распространением короновирусной инфекции, на предшествующие обращения в прокуратуру Новосибирской области и в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенных трудовых прав, на то, что одна воспитывает несовершеннолетних дней. Пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под давлением, так как о нем она узнала в день его подписания – 17.02.2020, на обдумывание ей было дано 2 часа. В последующем трудоустраивалась, откуда ушла по собственному желанию, сейчас является соучредителем организации, развивает бизнес.

Представители ответчика ООО «Торговый квартал-Новосибирск» по доверенности (л.д.136) ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.37-38, л.д.145-147), ссылались на то, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, достигнуто соглашение о компенсации, ответчиком надлежащим образом все условия выполнены. Ответчик является добросовестным работодателем, имеет достаточно большой штат, большой контроль со стороны отдельного юридического лица и отдельно со стороны собственника. Любой документ проходит многоступенчатую экспертизу. У работника имеется возможность подумать над условиями договора, никто принудительно соглашение подписывать не заставлял, никакого психологического воздействия на истца не оказывалось. Соглашение обеими сторонами выполнено. Денежная компенсация истцом была получена, ответчик дал истцу хорошую рекомендацию для дальнейшего трудоустройства. Копия трудовой книжки получена работником на руки 17.02.2020. Нарушение прав истца ни в чем не проявляется. Процедура сокращения штата не проводилась, основания для этого отсутствовали, трудовые отношения между сторонами прекращены на ином основании, в настоящее время на указанной должности работает другой человек. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин к его восстановлению. 

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора, который счел недоказанным доводы истца об уважительности пропуска срока обращения в суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать как по формальным основаниям, то есть в связи с пропуском срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, так и по существу, при этом исходит из следующего:

Так, судом установлено, что 21.08.2019 ФИО2 была принята на работу в ООО «Торговый квартал-Новосибирск» на должность руководителя отдела маркетинга и рекламы (копия трудового договора на л.д.13).

17.02.2020 между ФИО2 и ООО «Торговый квартал-Новосибирск» подписано соглашение о расторжении трудового договора № от 21.08.2019 (л.д.12).

17.02.2020 на основании приказа №3-у (л.д.39) трудовой договор с ФИО2 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ был расторгнут. Имеется запись об ознакомлении работника с приказом 17.02.2020.

Трудовая книжка с записью об увольнении была получена работником 17.02.2020, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Возражая по иску, ООО «Торговый квартал-Новосибирск» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права избранным способом, который необходимо исчислять с 17.02.2020, то есть с момента получения истцом трудовой книжки, и который в соответствии со статьей 392 ТК составляет 1 месяц (в настоящем случае до 17.02.12020). 

С иском в суд истец обратился 06.07.2020 года, то есть с пропуском установленного срока. 

Оспаривая пропуск срока исковой давности, истец ссылается на то обстоятельство, что в стране и городе введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, что до подачи иска в суд предпринимались меры к защите нарушенного права через другие компетентные органы. 

Однако суд не находит оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, при этом исходит из следующего:

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь работника, нахождение истца в командировке, невозможность обращения в суд следствии непреодолимой силы, уход за тяжелобольным родственником).

Из пояснений истца следует, что в исковой период по поводу незаконного увольнения она обращалась и в прокуратуру, и в трудовую инспекцию, и к Председателю Совета Федерации, Руководителю счетной палаты, не обращалась в суд, так как ждала положительного результата и так как доступ в суды был ограничен. 

ФИО2 обратилась с заявлением о несогласии с увольнением к Генеральному директору ООО «Торговый квартал-Новосибирск 15.04.2019 (л.д.19, 123).

Из ГИТ ответ на обращение ФИО2 дан 28.05.2020 (л.д.21). 

Обращение ФИО2 Председателю Совета Федерации, Руководителю счетной палаты доводы о незаконности увольнения не содержало (л.д.23-25).

Указанное свидетельствует о том, что все предпринятые истцом меры имели место быть уже за пределами срока исковой давности. 

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области" на территории Новосибирской области с 14:00 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

В целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 КоАП РФ, ст.236 УК РФ Губернатором Новосибирской области 31.03.2020 принято постановление №48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств». 

Согласно данному постановлению Губернатора Новосибирской области (с внесенными изменениями Постановлением Губернатора Новосибирской области от 01.12.2020 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области») приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с 20 часов 31.03.2020 и до 24 часов 31.03.2021.

Постановлением Президиума ВС РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №8080 и Постановлением Президиума ВС РФ, Президиума Совета судей РФ» от 08.04.2020 №821 было установлено временное ограничение доступа граждан в здание суда.

Данные меры искового периода также не захватывали. 

Но и даже при наличии указанных мер у граждан имелась возможность подачи иска в суд, так как прием заявлений по почте и в электронном режиме судами не приостанавливался.

ФИО2 реализовывала право на обращения в другие инстанции, значит, имела возможность и обращения в суд. 

Судом также принимается во внимание, что в период с 20.04.2020 по 22.05.2020 ФИО2 была трудоустроена (л.д.169). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в период с 17.02.2019 (с момента получения трудовой книжки на руки) по 17.03.2020 доказательств невозможности обращения в суд или государственную инспекцию труда не представила, а после получения ответа и введения режима повышенной готовности имела возможность обращения в суд в более ранние сроки, право на обращение в суд с исковым заявлением было реализовано ФИО2 также в период действия указанных мер, прием электронных документов и почтовых отправлений судами на период введенных ограничений не приостанавливался, суд приходит к выводу, что заявленные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными.

Данные выводы суда не опровергнуты материалами дела.

Пропуск срока обращения в суд, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенное, имеются основания для отказа в поданном иске по формальным основаниям. 

Что же касается существа иска, но его требования о незаконности увольнения являются необоснованными ввиду следующего: 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 17.02.2020 подписано соглашение о расторжении трудового договора № от /дата/ (л.д.12).

Работнику работодателем произведены все причитающиеся выплаты, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.124).

С учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, а также дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом не представлено. Действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно – ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, прекращение работы в день увольнения, пропуск срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права – в своей совокупности свидетельствуют о намерении работника прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон. 

Порядок увольнения работника работодателем не нарушен, процедура сокращения численности или штата работников не проводилась. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип эстоппеля).

Так как первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Стороны не ставили вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Торговый квартал-Новосибирск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук