Дело № 2-3621/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года 

Московская область, г.Балашиха 

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А. 

при секретаре Спирине К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО8 г. между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис ФИО11) владельца транспортного средства марки ХЁНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный номер ФИО16, сроком на один год. ФИО21 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер ФИО26, под управлением водителя ФИО3. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ФИО12) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований ПДД РФ, а именно постановлением № ФИО28 по делу об административном правонарушении от ФИО22 г. с указанием нарушения п. 8.5. ПДД РФ. Таким образом к Истцу перешло право требования к Ответчику, как к страхователю и собственнику транспортного средства марки ХЁНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный номер ФИО17, предоставившему недостоверные сведения в размере 400 000 рублей 00 коп. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 400 000 рублей 00 коп., и 7 200 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд определил слушать дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 8 ст. 15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО9 г. между истцом и ОТВЕТЧИКОМ был заключён договор ОСАГО (полис ФИО13) собственником транспортного средства марки ХЁНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный номер ФИО18, сроком на один год.

ФИО23 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный номер ФИО27, под управлением водителя ФИО3 собственника автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страховщик транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, не указал, что цель использования транспортного средства — такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На момент дорожно-транспортного происшествия действовала переоформленная лицензия такси, что подтверждается сведениями с сайта 

<

данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ФИО14) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Как страховой компании потерпевшего оплатившей ремонт поврежденного автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно постановлением №ФИО29 по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020г с указанием нарушения п. 8.5 ПДД РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, согласно которым в отношении данного автомобиля с 12 января 2021 года по 11 января 2026 года действует лицензия на использование его в качестве такси. (Л.д. 10)

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к следующему, договор ОСАГО (полис ФИО15) собственником транспортного средства марки ХЁНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный номер ФИО19, заключен ФИО10 г. между истцом и ответчиком. 

ДТП с участием указанного автомобиля произошло ФИО24 года, согласно сведениям 

<

данные изъяты> в отношении автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный номер ФИО20 с 12 января 2021 года по 11 января 2026 года действует лицензия на использование его в качестве такси. 24.02.2021 прекращено действие разрешения, в связи с чем суд полает исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП имевшего место ФИО25 ответчиком указанное спорное транспортное средство в качестве такси зарегистрировано не было.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Шелобанова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021

Судья Шелобанова А.А.