№ 2-1844/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными, возложении обязанности по недопущению правонарушений в деятельности,

у с т а н о в и л:

РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о признании противоправными действий, нарушающих права потребителей в виде изготовления и реализации продукта – Хлеба 

<

данные изъяты>, не соответствующего требованиям нормативных документов, возложении обязанности по не допущению правонарушений в дальнейшей деятельности предпринимателя и опубликованию в 10-дневный срок решения суда в средствах массовой информации, а также взыскании стоимости проведения проверки качества хлебобулочных изделий в сумме 1 354 руб.

Отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации проекта «Потребительский дозор» была проведена проверка хлебобулочных изделий на соответствие требованиям ГОСТ, выявлен ряд нарушений в осуществляемой ИП ФИО1 деятельности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, отметив, что продажа товара осуществлялась без надлежащей упаковки и маркировки. Акцентировала внимание суда на соблюдение процедуры закупки и нормативов хранения закупаемых образцов, а также на необязательность ГОСТов для представляемой ею общественной организации, поскольку они распространяются на специализированные организации и учреждения.

Представитель ИП ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения предъявленных требований, поддержав доводы ранее представленных в суд возражений. Акцентировал внимание суда на несоответствие проведенной общественной организацией процедуры закупки и хранения товаров ГОСТу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из абзаца 3 вышеуказанной статьи следует, что подтверждение противоправности определенных действий ответчика снимает бремя доказывания этого факта с конкретных потребителей.

Таким образом, часть 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность предъявления иска о признании деятельности указанных в данной статье лиц противоправной, как составной части основного требования о прекращении такой деятельности.

В силу требований ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац 1 пункта 2). Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абзац 2 пункта 2).

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым, и содержит указание на возможность защиты указанных прав иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в рамках деятельности по выполнению задач, предусмотренных Уставом организации, а также в целях реализации проекта «Потребительский дозор» в соответствии с договором о предоставлении гранта Президента РФ по развитию гражданского общества, была организована и проведена проверка качества хлебобулочных изделий, изготавливаемых производителями Российской Федерации с последующей реализацией потребителям в г. Смоленске и Смоленской области, на соответствие требованиям ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом предприятии индивидуального предпринимателя ФИО1, в павильоне, находящемся по адресу: 

<

адрес>, был приобретен хлеб 

<

данные изъяты>, формовой, весом 

<

данные изъяты> гр. (л.д. 12), направленный в дальнейшем на исследование в Э. (л.д. 23).

По результатам проведенных исследований и заседания постоянно действующей комиссии РСОО «Общество прав потребителей «Фемида» по оценке качества образцов «Хлебобулочные изделия» на соответствия ГОСТ 31807-2018, ГОСТ 2077-84, ГОСТ 26983-2015, ТР ТС указано на несоответствие хлебобулочного изделия – хлеб 

<

данные изъяты>. Отмечены следующие недостатки: хлеб плохо пропеченный, мякиш влажный на ощупь, имеется закал вдоль нижней и боковых корок, промесс со следами не промесса в виде отдельных колечек теста, пористость хлеба неравномерная, с наличием крупных пор, с наличием в хлебе посторонних включений, без необходимой и достоверной информации о товаре им его изготовителе, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров; хлеб 

<

данные изъяты> не соответствует по исследованным физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 26983-15 (л.д. 15-19, 22, 23, 96).

Судом отмечается, что в соответствии с п. 2.3 "ГОСТ 5667-65. Межгосударственный стандарт. Хлеб и хлебобулочные изделия. Правила приемки, методы отбора образцов, методы определения органолептических показателей и массы изделий" для контроля физико-химических показателей от представительной выборки отбирают лабораторный образец в количестве: 1 шт. - для весовых и штучных изделий массой более 400 г; не менее 2 шт. - для штучных изделий массой от 400 до 200 г включительно; не менее 3 шт. - для штучных изделий массой менее 200 до 100 г включительно; не менее 6 шт. - для штучных изделий массой менее 100г.

При проверке качества изделий контролирующими организациями отбирают три лабораторных образца.

При проверке на хлебопекарном предприятии два из них упаковывают в бумагу, обвязывают шпагатом, пломбируют или опечатывают и отправляют в лабораторию контролирующей организации; третий анализируют в лаборатории предприятия-изготовителя.

В ходе проверки в торговой сети упаковывают аналогично все три лабораторных образца, два из них отправляют в лабораторию контролирующей организации, третий - в лабораторию предприятия - изготовителя продукции.

В лаборатории контролирующей организации анализируют один образец, второй, упакованный, хранят на случай возникновения разногласий в оценке качества и анализируют совместно с представителем предприятия-изготовителя.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного ГОСТа лабораторные образцы должны сопровождаться актом отбора, в котором указывают: наименование изделия; наименование предприятия-изготовителя; дату и место отбора образцов; объем и номер партии; время выемки изделий из печи или время начала и конца выпечки партии; показатели, по которым анализируют образцы; фамилии и должности лиц, отобравших образцы.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в акте закупки образцов отсутствуют указание на дату и место отбора образцов, объем и номер партии, время выемки изделий из печи или время начала и конца выпечки партии; показатели, по которым анализируют образцы (л.д. 12).

Образцы для исследования в нарушение правил, установленных вышеуказанным ГОСТом, предоставлялись в полиэтиленовых пакетах без каких-либо идентификационных номеров и пломбировки (л.д. 21).

Документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о соблюдении истцом требований к хранению продукции в период до передачи товара на исследование, в суд не представлено.

К ссылкам представителя истца о необязательности указанного ГОСТа для представляемого им учреждения суд относится критически ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Применительно к спорным правоотношениям, обстоятельства надлежащего исследования качества приобретенной у ИП ФИО1 хлебобулочной продукции должны быть подтверждены достоверными средствами доказывания, безусловно подтверждающими объективность инициированной общественной организацией проверки. В рассматриваемой ситуации суд отмечает, что исходя из характера спорных правоотношений, таким способом является процедура, соответствующая установленным императивным требованиям ГОСТ, установленным в соответствующей сфере.

Доводы представителя общественной организации о соблюдении всех предусмотренных законом требований допустимыми письменными доказательствами не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела (актом о закупке, оформленном с нарушениями применяемого ГОСТа, - л.д. 12; фотоматериалами – л.д. 20-21).

Кроме того, в иске приведены ссылки на отсутствие даты и маркировки на упаковке хлебобулочного изделия, однако в акте закупки образцов в таблице «Закупленные образцы:» в графе дата изготовления - указано ДД.ММ.ГГГГ и в графе дата упаковке значится - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии в момент контрольной закупки упаковки и маркировки на хлебобулочной продукции ИП ФИО1 в соответствии с требованием нормативных актов (л.д. 12).

Также суд акцентирует внимание на том, что в графе «Основные показатели» акта закупки образцов указано «соответствует» (л.д. 12-оборот). 

При этом в указанном акте также имеется отметка о том, что отбор образцов проводился в соответствии с требованиями ГОСТ "ГОСТ 5667-65. Межгосударственный стандарт. Хлеб и хлебобулочные изделия. Правила приемки, методы отбора образцов, методы определения органолептических показателей и массы изделий".

Таким образом, непосредственно общественная организация в представленных в суд письменных материалах, обосновывающих правовую позицию, сослалась на применение ее сотрудниками в ходе проведенной процедуры требований указанного выше ГОСТа.

Согласно п. 5.1 раздела 5 "ГОСТ 21094-75. Межгосударственный стандарт. Хлеб и хлебобулочные изделия. Метод определения влажности" за окончательный результат принимают среднее арифметическое результатов двух параллельных определений. Допускаемые расхождения между результатами параллельных определений влажности в одной лаборатории, а также между результатами одновременных определений влажности лабораторных образцов, отобранных из одной и той же средней пробы в разных лабораториях, не должны превышать 1%. Таким образом, согласно вышеуказанному допустимые расхождения между результатами составляет не менее 1%. что допустимо согласно ГОСТу.

Частью 5.4 "ГОСТ ISO 13299-2015. Межгосударственный стандарт. Органолептический анализ. Методология. Общее руководство по составлению органолептического профиля" осуществляется путем набора экспертов. В описательные экспертные группы, как правило, входит 8-12 экспертов, возможно, больше. Они могут включать всего 4 участника (например, при согласованном профилировании) либо 20-30 участников, если задача включает испытание на оттенки, к которым чувствительно меньшинство. 

В материалах дела отсутствуют сведения о месте проведения исследований, документации, удостоверяющей личности, полномочия, а также наличие специальных познаний у членов комиссии. При этом документально подтвержденные данные, конкретизирующие обстоятельства проведенного органолептического исследования на такие признаки, как пропеченность, промесс, пористость хлеба, в приобщенных к иску документах отсутствуют.

Кроме того, как отмечалось выше, в период, последующий закупке товара у ИП ФИО1, какая-либо маркировка и опломбировка приобретенного товара не производилось, при том, что закупка осуществлялась не только у данного изготовителя, но и у ряда иных лиц, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.15-19). Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии объективных данных, подтверждающих осуществление в ходе контрольной закупки действий, позволяющих достоверно установить принадлежность исследуемого товара именно ИП ФИО1

На основании изложенного, с учетом установленных при разбирательстве обстоятельств, суд отмечает отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем, отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными, возложении обязанности по недопущению правонарушений в деятельности, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000790-86

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1844/2020