Дело № 2а-2916/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании постановлений о взыскании исполнительного сбора незаконными, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, взыскании почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными. Свои требования обосновывает тем, что 11.07.2017г. он ознакомился с постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора от 25.02.2006г. в ходе исполнительного производства № в сумме 672 руб.; от 25.02.2006г. о взыскании исполнительского сбора входе исполнительного производства № в сумме 3 500 руб.; от 27.02.2006г. о взыскании исполнительского сбора входе исполнительного производства № в сумме 957 руб. 06 коп. Считает, что данные постановления вынесены незаконно, поскольку возбуждены исполнительные производства 18.02.2006г., которые были окончены судебным приставом 05.05.2006г.; в 

<

данные изъяты> исполнительные листы поступили 23.05.2008г. Истец считает, что не исполнил в установленный законом срок исполнительные производства по уважительным причинам, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Кроме того, не знал о наличии вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений о взыскании исполнительного сбора. Просит признать вынесенные постановления о взыскании исполнительного сбора незаконными, а действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора незаконными, взыскать почтовые расходы.

Определением суда вторым ответчиком привлечено УФССП России по Ульяновской области; заинтересованными лицами – ФИО10 старший судебный пристав ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Административный истец административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, поскольку согласно приказу № от 26.07.2006г. уволена.

Представитель административного ответчика, представитель УФССП России по Ульяновской области, административные исковые требования не признал, указывая на то, что оснований для признания заявленных требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица, и.о.начальника отдела-старший судебный пристав ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, административные исковые требования не признал, указывая на то, что оснований для признания заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо, ФИО5 в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В судебном заседании было установлено, что приговором Ульяновского областного суда от 25.10.2005г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 «ж»,158 ч.2 п. «а» УК РФ. С осужденного ФИО1 в доход государства по приговору суда были взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатом за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 13 680 руб., услуги адвоката в размере 9 600 руб.; компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 50 000 руб. Приговор вступил в законную силу, были выписаны исполнительные листы и переданы на исполнение.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу исполнителю 16.02.2006г. поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета денежных средств в размере 13 680 руб., 18.02.2006г. возбуждено исполнительное производство №.; 16.02.2006г. поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета денежных средств в размере 9 600 руб., 18.02.2006г. возбуждено исполнительное производство №; 16.02.2006г. поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 моральный вреда в размере 50 000 руб., 18.02.2006г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках данных исполнительных производств 25.02.2006г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным листам. 

Впоследствии, 05.05.2006г. вышеуказанные исполнительные производства были окончены, исполнительные листы направлены в ФГУ ИК-4 по месту отбытия административным истцом наказания, в том числе и постановления о взыскании исполнительного сбора.

Как следует из отметок на копиях исполнительных листов, исполнительные листы следовали за административным истцом по местам его отбытия наказания.

Так, из сообщения администрации 

<

данные изъяты> России по Ульяновской области следует, что в период отбытия наказания с 14.04.2013г. по 15.01.2014г. с ФИО1 производились удержания в размере 1 244 руб. 74 коп. по исполнительному листу о взыскании 13 680 руб. По прибытии этапом 26.03.2017г. удержания с ФИО1 не производились. 

Кроме того, в копиях исполнительных листов также имеются отметки об удержании взысканных Ульяновским областным судом денежных сумм в иных учреждениях, где отбывал наказания административный истец. Взыскание денежных сумм административный истец не оспаривает.

Частью 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. В силу ч. 12 ст. 30 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующими изменениями и дополнениями, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности. 

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административный истец не оспаривает, что в добровольном порядке им не производилось погашения взысканных с него денежных сумм.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что административный истец в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительных документов, у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении данного спора, суд не усмотрел оснований как для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, так и об его уменьшении. 

Доводы административного истца в части невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы не могут быть признаны в качестве чрезвычайных и непредотвратимых, которые позволили бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора судебным приставом исполнителем произведен по правилам ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и суд их признает верными.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, заинтересованного лица исполнительные производства №, №, № были окончены судебным приставом исполнителем 05.05.2006г. в связи с направлением исполнительных листов в ФГУ ИК-4, затем сданы в архив и в последствии уничтожены, о чем имеется акт № от 30.01.2013г.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд регламентирован статьей 219 КАС РФ.

В силу п.11. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из пояснений административного истца ему было известно о взыскании с него денежных средств, однако в добровольном порядке данные требования им не были исполнены. 

Как следует из материалов дела, приговор вступил в законную силу 18.01.2006г. Однако, до настоящего времени в части выплат денежных средств административным истцом так и не исполнен, то есть имеется длительное неисполнение судебного решения. 

Ссылка административного истца о том, что он узнал о взыскании с него денежных средств только 11.07.2017г. при получении в его адрес ответа с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, суд считает несостоятельными, поскольку имеются отметки на копиях исполнительных листов об удержанных денежных суммах, про удержание которых административный истец не мог не знать.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что административный истец узнал о наличии исполнительных листов в мае 2008г.

Со стороны представителя административного истца не предоставлено доказательств пропуска срока по уважительным причинам. 

Пропуск срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании постановлений о взыскании исполнительного сбора незаконными, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, взыскании почтовых расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова