№ 2-1278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Т. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» по данному случаю возместило страховое возмещение в размере 311531 рубль 94 копейки, путем направления денежных средств на СТО проводившее ремонтные воздействия. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО 

<

данные изъяты> которое возместило сумму страхового возмещения в рамках единой методики с учетом износа, в размере 159965 рублей 97 копеек, тем самым признав случай страховым. ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 является работником данного предприятия. Просили взыскать с ФИО1, ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» солидарно сумму в размере 151565 рублей 97 копеек в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 4231 рубль. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики ФИО1, представитель ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление указал, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, просил в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать. Указал, что на момент ДТП и по настоящее время он является работником ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» и управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Собственником транспортного средства, которым он управлял, является ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонт скважин». В отношении него инспектором ДТП не был составлен протокол об административном правонарушении, а вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, полагал, что лимит ответственности ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность ЗАО «Ермаковоское предприятие по ремонт скважин», не исчерпан, так как ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату в размере 159965 рублей 97 копеек. АО «АльфаСтрахование» не представило в материалы дела расчет ущерба с учетом Единой методики. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, полагала, что он является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». ФИО1 работает в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», он до сих пор там работает, на момент ДТП он выполнял трудовые обязанности. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, является АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». Кроме того, полагала, что АО «АльфаСтрахование» должно было предъявлять требования к ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку лимит ответственности ЗАО «СГ «УралСиб» не был исчерпан, они выплатили сумму 159965 рублей 97 копеек. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> на прилегающей территории кафе «

<

данные изъяты>» произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Т. 

Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Т. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № находится в лизинге, лизингополучателем является ООО «

<

данные изъяты>». 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован ООО «

<

данные изъяты> ЛК» в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ООО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № 

По обращению ООО «

<

данные изъяты> ЛК» к АО «АльфаСтрахование» страховщик выдал направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «

<

данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, оплатив ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в размере 311531 рубль 94 копейки, что подтверждено заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о проверке заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики не оспаривали размер ущерба и не заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

По требованию АО «АльфаСтрахование» ЗАО СГ «УралСиб» возместило по договору ОСАГО сумму в размере 159965 рублей 97 копеек, с учетом износа, рассчитанной по Единой Методике, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иных владельцем источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник ФИО1 обязался исполнять трудовые обязанности по профессии 

<

данные изъяты>

Из трудовой книжки № на имя ФИО1 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

данные изъяты> в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», продолжает работать по настоящее время. 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место работы водителя 

<

данные изъяты>, г/н №, указано ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». Также в своих объяснениях представитель ответчика и ответчик в возражениях на исковое заявление указали, что ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работал в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, управлял водитель ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин" и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред причиненный ФИО1 является его работодатель ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин", в связи с чем суд считает в удовлетворении исковых требований к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику отказать, взыскать сумму ущерб от ДТП в порядке суброгации с ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в размере 151569 рублей 97 копеек (311531 рубль 94 копейки - 159965 рублей 97 копеек = 151569 рублей 97 копеек) в пользу АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины с ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в размере 4231 рубль 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в части. 

Взыскать с ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 151 565 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4231 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 09.06.2018 года.

Судья Л.А Маслова