УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2024-007513-95

Судья Савелова А.Л. Дело № 33-346/2026 (33-5595/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.06.2025 по делу № 2-1899/2025, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** в размере 629 624 руб. 55 коп., в том числе: просроченные проценты - 398 057 руб. 89 коп., просроченный основной долг - 230 089 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 524 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты - 952 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 592 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк Росии») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 290 161 руб. 85 коп. на срок 72 мес. под 22,5% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28.10.2024 задолженность по кредиту составляет 629 624руб. 55 коп.

Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору в размере 629 624 руб. 55 коп., в том числе: просроченные проценты - 398 057 руб. 89 коп., просроченный основной долг - 230 089 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг – 524 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты – 952 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 592 руб. 49 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям, но суд не дал этому оценки.

Указывает, что изначально он исправно выплачивал кредит, но когда остался без работы, не мог своевременно погасить кредит, к тому, же заёмщик применил санкции в виде неустойки 20% годовых, что значительно увеличило ежемесячный платеж. С 2017 года истцом не предъявлялись никакие требования и лишь в 2024 году он узнал, что в отношении него вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный.

Кроме того, ссылается на тяжелую жизненную ситуацию в связи с состоянием его здоровья и ребенка, наличие у него инвалидности 1 группы, что не позволило погасить кредитную задолженность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между 22.11.2014 заключен кредитный договор ***, процентная ставка – 22,50 %, количество платежей – 60 ежемесячных платежей, за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Истец обязательства кредитного договора выполнил, сумму кредита перечислил ответчику на счет № ***

ФИО1 обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку в погашении кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой о задолженности.

30.10.2017 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского судебного района Ульяновской области, впоследствии отмененный 04.06.2024 по заявлению ФИО1

25.09.2024 ответчику банком направлено требование об уплате в срок до 25.10.2024 образовавшейся задолженности по кредитному договору, а 05.11.2024 подан настоящий иск в суд о взыскании задолженности.

Согласно расчету задолженность Сафонова А.Н. по кредитному договору составляет 629 624 руб. 55 коп., в том числе: просроченные проценты – 398 057 руб. 89 коп., просроченный основной долг - 230 089 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 524 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты - 952 руб. 64 коп.

С учетом положений статей 309, 310, 333, 382, пункта 1 статьи 421, статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установив факт заключения между сторонами кредитного договора, факт неисполнения заемщиком надлежащим образом своих обязательств по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Принимая во внимание спорный период с декабря 2014 года, период с момента подачи заявления банка о выдаче судебного приказа и до его отмены (с 30.10.2017 по 04.06.2024), обращение истца с настоящим иском в суд 05.11.2024 (направление почтой), оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика у суда не имелось, поскольку период с момента заявления о выдаче судебного приказа до его отмены подлежит исключению при исчисления срока исковой давности, истец обратился с иском в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа Соответственно истец имеет право на взыскание задолженности за период за три предшествующих года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказ, куда входит спорный период, начиная с 22.12.2016.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном исчислении такого срока. Иные доводы заявителя также не являются основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на то, что с учетом неустойки в размере 20% годовых значительно увеличился ежемесячный платеж, подлежит отклонению, поскольку суммы начисленных неустоек являются незначительными исходя из 20% годовых, что в день составляет 0,05%.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.