Дело № 2-2255/2025 УИД 53RS0022-01-2024-008538-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору № №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также Банк, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № № в общей сумме 55 890 руб. 82 коп., из которых: 43 860 руб. 29 коп. – сумма основного долга; 3 030 руб. 53 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 9 000 руб. – сумма штрафов. 

В обоснование требований указано, что 09 ноября 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом с 09 ноября 2013 г.– 10 000 руб., с 22 декабря 2014 г.– 49 000 руб., процентная ставка 34,9 % годовых. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2024 г. исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № № удовлетворено и постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 55 890 руб. 82 коп., из которых: 43 860 руб. 29 коп. – сумма основного долга; 3 030 руб. 53 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 9 000 руб. – сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 876 руб. 72 коп.»

Определением суда от 24 января 2025 г. заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-5774/2024 по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № № отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № № возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске Банком срока исковой давности и несоразмерности исчисленной неустойки.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 (пункты 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые Предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2).

В силу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 09 ноября 2013 г. на основании поступившего в Банк от ФИО1 заявления на получение кредитной карты, между Банком и ответчиком заключен договор, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом с 09 ноября 2013 г.– 10 000 руб., с 22 декабря 2014 г.– 49 000 руб. под 34,9% годовых. 

Также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между Банком и ФИО1 был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ФИО1 обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные Тарифами Банка, в порядке и сроки, установленные указанными выше заявлением и Условиями Договора (далее – Условия).

В соответствии условиями, отраженными в Тарифном плане и информации, указанной в заявлении, минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет не менее 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода – 15 число каждого месяца, начало платежного периода – 15 число каждого месяца.

Как следует из Условий (действующих на дату заключения кредитного договора) обязанность по уплате минимальных платежей возникает у заемщика с первого дня платежного периода, следующего за расчетным периодом возникновения задолженности по договору (пункт 7 раздела III).

В подпункте 1 раздела IV Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Кроме того, при заключении договора кредитной карты, ответчик подтвердил свое согласие на ежемесячное списание суммы для возмещения расходов по страхованию.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял с ноября 2015 г., вследствие чего допустил нарушение условий кредитного договора и срока возврата кредита. 

У ответчика образовалась кредитная задолженность в размере 55 890 руб. 82 коп., из которых: 43 860 руб. 29 коп. – сумма основного долга; 3 030 руб. 53 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 9 000 руб. – сумма штрафов. 

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ответчика сформировалась только на 30 октября 2015 г., так именно после указанной даты заемщик перестал исполнять свои обязательства по договору.

Поскольку задолженность не была погашена, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-308/2016 от 19 февраля 2016 г. с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 56 526 руб. 49 коп.

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от 31 августа 2023 г. вышеназванный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Установив, что 08 июля 2024 г. Банк обратился в суд с иском по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности не пропущен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 43 860 руб. 29 коп., страховых взносов и комиссий в размере 3 030 руб. 53 коп.

Разрешая требования Банка о взыскании суммы штрафов за неисполнение обязательств заемщика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 500 руб. в день за просрочку одного календарного платежа; 1 000 – руб. – за просрочку двух платежей; 2 000 руб. – за просрочку трех платежей. 

Банком рассчитана сумма штрафов в размере 9 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 г. №263-0) положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В свою очередь, следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 2 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 666 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору № № – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 48 890 руб. 82 коп., из которых: 43 860 руб. 29 коп. – сумма основного долга; 3 030 руб. 53 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 2 000 руб. – сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 666 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 ФИО9 требований - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.