25RS0019-01-2020-000226-84 

№ 2-163/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 сентября 2020 года с. Новопокровка 

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований истец указала, что 17.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованное транспортное средство Toyota prius, собственником которого она является, получило повреждения. Гражданская ответственность застрахована в АО страховое общество газовой промышленности. Согласно закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. После осмотра транспортного средства ей было выплачено страховое возмещение в размере 139200 рублей. Данная сумма не покрывает расходы на ремонт поврежденного ТС, в связи с чем, она обратилась в экспертную организацию ООО «Оценка-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа, составил 376900 рублей 11.11.2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с доплатой страхового возмещения, которая получена 15.11.2019 года, ответа не поступило. В начале марта 2020 года ею было получено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. В связи с подписанием Президентом России Указа о начале с 30 марта нерабочих дней (самоизоляция) в связи с распространением коронавируса Covid-19, она не могла обратиться за оказанием юридической помощи и подать документы в суд. В полной выплате страхового возмещения ей было отказано 10.10.2019 г., следовательно, с 11.10.2019 года она имеет право требовать выплату неустойки по день вынесения решения. По состоянию на 18.05.2020 года неустойка составляет 518186,00 рублей. Так как, согласно Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка подлежит взысканию в размере 400000 рублей. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 30000 руб. Просит восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с СОГАЗ стоимость восстановительного ремонта в размере 237700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 118850 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 35000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не прибыли. О месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заявила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также настаивала на ходатайстве о восстановлении процессуальных сроков. Кроме того, полагала, что доводы ответчика без основательны, так как с заключением эксперта не ознакомили, трассологическую экспертизу не проводили. Ответчик не оспаривал проведение оценки, которую представила истец.

Ответчик - АО Страховое общество газовой промышленности, (далее по тексту АО «СОГАЗ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направили, представили возражение на исковое заявление, согласно которому считают, что исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом пропущен процессуальный срок, установленный федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обжалования решения Финансового уполномоченного. 25.02.2020 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-5847/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2, указанное решение вступило в законную силу 12.03.2020. Согласно п. 1 ст. 23 закона № 123-ФЗ ФИО2 должна была обратиться с исковым заявлением в суд в срок не позднее 12.04.2020. Между тем Истец обратился с исковым заявлением в суд лишь 21.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Истцу, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «МЭТР» №, проведенным по инициативе АО «СОГАЗ» на 7 процентов, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Русоценка» №, проведенным по инициативе АО «СОГАЗ» на 4 процента. В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение Истцу в размере 139200 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования Истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Из анализа Экспертного заключения ООО «МЭТР» от 03.10.2019 №, независимой технической экспертизы № от 30.01.2020 ООО «Русоценка», ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 11.02.2020 № и представленного Истцом экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» от 07.11.2019 № следует, что основная разница в калькуляциях экспертиз возникла по деталям инвертора, усилителя переднего бампера. Однако повреждения деталей инвертор, усилитель переднего бампера были получены транспортным средством Истца в результате ДТП от 01.06.2019, расходы на восстановительный ремонт указанных деталей были учтены в калькуляции ООО «МЭТР» № 958376 убыток №ХХХ 0065016563D001, доказательства, что повреждения деталей были устранены к ДТП от 17.09.2019 в материалах дела отсутствуют. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо тяжких последствий, для Истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Истцом, просят, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как при заявлении требований о взыскании морального вреда необходимо доказать либо факт причинения физических страданий, либо факт причинения нравственных страданий, данных доказательств истцом не представлено. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от 25.02.2020 года. Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Кроме того, по своей правовой природе расходы на юридические услуги являются судебными издержками. Принимая во внимание, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца, судебные издержки Истца в силу статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат. Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства с целью дальнейшего составления калькуляции, подготовило экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «МЭТР», а также организовало и провело повторное исследование в ООО «Русоценка», экспертные заключения ООО «МЭТР» и ООО «Русоценка» Истцом оспорены не были. Таким образом, в данном случае закон не позволял потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу, соответственно расходы, понесенные на ее проведение, Истцом несутся добровольно и возмещению не подлежат. Ввиду наличия у финансового уполномоченного права на организацию самостоятельной независимой экспертизы, Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по проведению самостоятельной экспертизы. Таким образом, требование Истца о возмещении расходов за проведение экспертизы является необоснованным, направленным на получение неосновательного обогащения, поведение Истца противоречит положениям статьи 962 ГК РФ. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просят снизить неустойку и штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ, судебные расходы.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, в судебное заседание не прибыл. Представитель финансового уполномоченного, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, представил письменные пояснения относительно исковых требований. Представитель финансового уполномоченного полагает, что истец пропустила срок, установленный законом для обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного. Поэтому исковые требования должны остаться без удовлетворения. Также представитель финансового уполномоченного, полагал, что требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и возмещения затрат на представителя, должны оставлены быть без рассмотрения, так как истцом в части этих требований не выполнен досудебный порядок, установленный законом об ОСАГО. При обращении к финансовому уполномоченному, истец не указывала о своих требованиях о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и возмещении затрат на услуги представителя. Кроме того, представитель финансового уполномоченного указал на необоснованность исковых требований по существу, поскольку финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения истца с претензией, к которой был приложен отчет об оценке, выполненный ООО «Оценка-сервис», назначал проведение экспертизы с целью установления оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Разница в стоимости составила 7 процентов. Такая разница с учетом разъяснений Верховного Суда РФ входит в погрешность и не является основанием для удовлетворения требования истца.

Третье лицо, А.А., привлеченный к делу определением суда от 03.08.2020 года, в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в суд об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, а также в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Ознакомившись с исковым заявлением, возражениями ответчика, письменными пояснениями представителя финансового уполномоченного, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2019 года произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1. Водителем второго автомобиля, с которым произошло ДТП, являлся А.А. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ» обратилась в данную страховую компанию за страховым возмещением. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 139 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к оценщику и провела оценку восстановительного ремонта в ООО «Оценка-Сервис», и сумма восстановительного ремонта составила, с учетом износа 376 900 рублей. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта и возмещением затрат на оплату услуг оценщика. Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. ФИО1 обратилась с иском в суд к страховой компании АО «СОГАЗ» 21.05.2020 года.

Обсуждая ходатайство истца о восстановлении процессуальных сроков для обращения в суд, и доводов ответчика и представителя финансового уполномоченного о том, что истец пропустила срок без уважительной причины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обжалования решения Финансового уполномоченного предусмотрен срок 30 дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. Решение финансового уполномоченного вступает в силу в течение 10 рабочих дней. после вынесения решения. 25.02.2020 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-5847/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2, указанное решение вступило в законную силу 12.03.2020. Согласно п. 1 ст. 23 закона № 123-ФЗ ФИО2 должна была обратиться с исковым заявлением в суд в срок не позднее 12.04.2020.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 В РФ были объявлены нерабочими днями период с 02 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года. Также на основании Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 284, указанные нерабочие дни были продлены до 08 мая 2020 года. Поскольку окончание срока, в течение которого истец могла обратиться с заявлением в суд не согласившись с решением финансового уполномоченного, приходилось на период, который был объявлен нерабочими днями, то суд признает уважительными причины пропуска данного срока.

В связи с тем, что истец после окончания обстоятельств, которые препятствовали выполнить процессуальные действия, выполнила эти действия в срок, предусмотренный законом (30 дней), то суд находит обоснованным ходатайство истца о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Суд также не находит оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Так как истец при обращении к финансовому уполномоченному указывала требования о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта, значит обязательный досудебный порядок - соблюден.

Обсуждая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Разногласия между сторонами в данном споре возникли из-за несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом, оценку стоимости производили, и по инициативе страховой компании, и по инициативе истца, а также финансовый уполномоченный, используя свое право, также назначил экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Давая оценку представленным суду заключениям, суд исходит из следующего.

При определении стоимости восстановительного ремонта, все эксперты, которые составляли заключения, представленные в данном деле пользовались Актом осмотра автомобиля, составленным Экспертом-техником Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» (ИП А.А.) С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года

Эксперты применяли Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Вместе с тем, с учетом требований данной методики, эксперты определили разный процент износа автомобиля, принадлежащего истцу, а соответственно и деталям, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так эксперт ООО «Оценка-Сервис» (по заявке истца) рассчитал процент износа автомобиля 38,27%. Эксперт ООО «МЭТР» (по заявке АО «СОГАЗ») определил процент износа 41,23. Эксперт ООО «Окружная экспертиза» (по заявке Финансового уполномоченного) определил процент износа 41,23%. Разница составляет 3,04%.

Вместе с тем, разница в стоимости, указанной в представленных оценках имеет значительный размер, превышающий указанный процент. 

При этом, в Акте осмотра от 27.09.2019 года отражено, что у автомобиля имеются повреждения, не имеющие отношения к ДТП, произошедшем 17.09.2019.

Согласно представленным сведениям, которые также отражены в отчете об оценке, произведенной ООО « Окружная экспертиза», что при осмотре автомобиля зафиксированы повреждения рулевой рейки, инвертора и усилителя переднего бампера, которые были учтены ранее при определении стоимости ремонта в результате ДТП, произошедшем 01.06.2020 года. Эти повреждения не были устранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд предоставлял возможность истцу и ее представителю представить в судебное заседание доказательства о том, что повреждения рулевой рейки, инвертора и усилителя переднего бампера, которые возникли в ДТП 01.06.2019 года были устранены до ДТП произошедшего 17.09.2019 года.

Однако, истец и ее представитель не представили данные доказательства, сославшись на то, что не проводили трассологическую экспертизу и не ставили в известность о назначении экспертизы.

Не проведение трассологической экспертизы не освобождает сторону от необходимости предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

При этом, ни истец, ни ее представитель не оспаривают, что 01.06.20219 года произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу и в оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП от 01.06.2019 года эти повреждения были учтены.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в представленной истцом оценке имеются указания на повреждения рулевой рейки, инвертора, усилителя переднего бампера, которые были учтены в заключении № ХХХ 0065016563D001 от 11.06.2019 года.

Также, исходя из содержания Акта осмотра автомобиля от 27.09.2019 года отражено, что проводка переднего бампера нуждается в ремонте.

Вместе с тем в оценке о стоимости восстановительного ремонта эксперт указывает стоимость замены проводки переднего бампера.

В то же время, эксперты, которые проводили оценку как по заявке страховой компании, так и по заявке финансового уполномоченного, определяли стоимость ремонта данной проводки переднего бампера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта является необоснованной, поскольку содержит указания на стоимость восстановления повреждений, которые были получены при другом ДТП и не были устранены до ДТП 17.09.2019 года.

При рассмотрении заявления истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный, к пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Данные выводы мотивированы и основаны на тех же доказательствах, которые представлены суду. Оснований не согласится с выводами финансового уполномоченного у суда не имеется. 

Разница в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов, а значит в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", находятся в пределах статистической достоверности. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Р.А. Пахоменко