Председательствующий судья: Кызласова Т.В. дело № 22-3128/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

защитника – адвоката Кашаевой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Митюкова О.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, судимый:

<

дата> Краснотуранским районным судом 

<

адрес> по ч.2 т.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснотуранского районного суда от 

<

дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 6 850 рублей; в пользу Потерпевший №2 10 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение 

<

дата> в 

<

адрес> имущества Потерпевший №1 на сумму 12 850 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, то есть хищение путем обмана 

<

дата> в ЗАТО 

<

адрес> края денежных средств у Потерпевший №2 в сумме 10 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором, считает его незаконный, необоснованным вследствие несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает что судом не были в полной мере учтены положения ст.6, 60, 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья, то обстоятельство что он добровольно обратился в реабилитационный центр для лечения от алкогольной зависимости, данные положительно характеризующие его личность, Просит приговор изменить, смягчить наказание, либо заменить на принудительные работы, изменить вид режима на более мягкий или применить положения ст.73 УК РФ. Кроме тог, просит направить его на прохождение лечения от алкогольной зависимости в ЛИУ-37 

<

адрес>. Также обращает внимание, что судом в приговоре неверно указано место регистрации, просит изменить его на 

<

адрес>2, о чем имеется отметка в паспорте.

В апелляционной жалобе адвокат Митюков О.Г. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не учтены данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступлений, а именно то, что он добровольно приступил к реабилитации и лечению от алкогольной зависимости. Защитник полагает, что осужденному может быть назначено менее строгое наказание и без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяниях, наказание за каждое из которых не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены, в том числе, и все указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, данные характеризующие личность виновного, влияние наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного; а кроме того, явку с повинной (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных подробных показаний (по обоим преступлениям); розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении лиц, которым сбыто похищенное у Потерпевший №1 имущество, после чего оно изъято сотрудниками полиции (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). При этом намерение ФИО1 возместить ущерб потерпевшим не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, поэтому довод авторов жалоб о том, что суд не в полной мере учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не свидетельствует о несправедливости приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом судом обоснованно назначено наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Невозможность исправления, осужденного ФИО1 без назначения реального наказания с применением ст.73 УК РФ и также невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и необходимость его отмены с назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ судом так же мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ также не находит. Не находит судебная коллегия и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, о чем осужденный ходатайствует в жалобе.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – общий, оснований для изменения виде режима исправительного учреждения не имеется.

Исковые требования потерпевших разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 лечения от алкогольной зависимости у суда первой инстанции не имелось, на находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, вопрос о возложении обязанности на основании ч.5 ст.73 УК РФ пройти лечение обсуждению не подлежал, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы; а положения ст.72.1 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Вопрос о необходимости применения лечения подлежит разрешению комиссией учреждения по месту отбывания осужденным наказания в порядке ч.3 ст.18 УИК РФ. не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного о направлении его в конкретное исправительное учреждение для отбывания наказания, поскольку это не входит в компетенцию суда, направление осужденных для отбывания наказания в исправительные учреждения относится к компетенции ГУФСИН РФ по 

<

адрес>.

Доводы осужденного о неверном указании судом сведений о регистрации по месту жительства подлежат отклонению, поскольку, как пояснил сам ФИО1, паспорт им утрачен в сентябре 2023 года, подтвердить иное место регистрации чем то, что указано в приговоре суда, которое подтверждается наличием в деле копии справки Формы №П не может. Оснований сомневаться в достоверности сведений о месте регистрации осужденного, содержащихся в форме 1П (т.1 л.д.209), у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Митюкова О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова