Гр. дело № 2-969/2025

УИД 68RS0013-01-2025-001034-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2025 в Мичуринский городской суд обратилась ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице Тамбовского филиала о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2024 посредством почтовой связи истец обратилась в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП, произошедшего 27 октября 2024 года на , между водителем ФИО1, управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.р.з. и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем LADA 2019010 LADA GRANTA г.р.з. . Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. 40-ФЗ. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО2, послужившие возникновением ущерба у других участников ДТП.

Истец указал, что 19.11.2024 произведен осмотр автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. 

25.11.2024 страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 78699,12 руб., из которых: 74200 руб. – сумма восстановительного ремонта, 2300 руб. – нотариальные расходы, 1500 руб. – представительские расходы, 699,12 руб. – почтовые расходы.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту технику и согласно заключения, проведенного ООО «Оценка собственности» от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. по среднерыночным ценам составила 418100 руб. В соответствии с ЕМР без учета износа заменяемых деталей составила 160700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 112900 руб.

28.02.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением претензией о выплате суммы страхового возмещения, убытка, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ

01.04.2025 страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 21300,88 руб. расходы на проведение НТЭ в размере 6810 руб. и неустойку в размере 20022,94 руб. 

17.04.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в сфере страхования.

Решением СФУ от 12.05.2025 заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

Решением СФУ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2199 рублей 12 копеек и неустойка в размере 4816 рублей 17 копеек,

16.05.2025 решение финансового уполномоченного исполнено.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 26.05.2025, срок для подачи иска оканчивается 26.06.2025.

Истец указала что так как страховщик в установленное законом время не выдал направление на ремонт, то он должен возместить полностью все убытки по страховому случаю. С учётом правовой позиции отражённой в Определении Верховного Суда РФ (Дело от ) размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта.

Также ответчиком подлежат возмещению расходы истца:

- по претензионной работе – на оплату услуг представителя - 7000 рублей.

- нотариальные расходы на оплату доверенности - 3600 рублей.

- почтовые расходы 1388 рублей 12 копеек.

Общая сумма убытка по страховому случаю составляет – 430088 рублей 12 копеек (418100+7000+3600+1388,12).

Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 172688 рублей 12 копеек (160700+7000+3600+1388,12).

Общая сумма убытка сверхлимита ответственности страховщика, не выплаченная страховщиком, составляет 327889 рублей 00 копеек (430088,12-100000-2199,12).

С учетом ограничения страхового возмещения 100000 рублей, за вычетом иных расходов обусловленных страховым случаем и выплаченных страховщиком сумма неустойки рассчитывается от 95500,88 руб. (100000-2300-1500-699,12).

95500,88/100*1=955 рублей 01 копейка - сумма неустойки за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт.

955,01 х 192 = 183361 рубль 92 копейки - сумма неустойки за 192 дня просрочки с 27.11.2024 г. по 06.06.2025 г.

01.04.2025 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 20022 рубля 94 копейки.

16.05.2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 4816 рублей 17 копеек.

158522 рубля 81 копейка - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, которую истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Также просила взыскать штраф на основании: п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 47750,44 руб. (95500,88 *50%).

Помимо этого, истец указала, что 13.02.2025 она оплатила стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек. 01.04.2025 страховая компания оплатила расходы по подготовке НТЭ в размере 6810 рублей 00 копеек, следовательно, недоплата по расходам истца по подготовке НТЭ составляет: 12000-6810=5190 рублей 00 копеек, указанную сумму истец также просила взыскать с ответчика.

Также истец просила взыскать 36445 рублей 27 копеек - сумму процентов по ст.395 ГК РФ на разницу восстановительного ремонта между рыночной стоимостью ремонта с размером страхового возмещения с начислением на дату исполнения решения суда за каждый последующий день начиная с 17.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства включительно, с учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения и убытков в полном объеме, в связи с чем ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушены права истца - потребителя, то истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также ФИО1 заявлены к возмещению с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по ее иску судом - в размере 18000 рублей и почтовые расходы в размере 860 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования ФИО1, указав в обоснование, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР не могут предъявляться к страховой компании, которой выполнены обязанности во выплате страхового возмещения в полном объеме, также указал, что решение СФУ, которым заявление ФИО1 было удовлетворено частично – страховой компанией исполнено. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа, так как в данном случае, основанием для применения ст.333 ГК РФ является несоразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, также указал, что отсутствуют основания для взыскания в полном объеме компенсации морального вреда, так как ответчиком не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в отношении заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя указал на их чрезмерность, так как дела рассматриваемой категории не представляют особой сложности, также указал на допущенные истцом арифметические ошибки, допущенные при расчете размера заявленных к возмещению требований, также указал на недоказанность истцом почтовых расходов, взаимосвязанных с рассматриваемым делом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 2019010 LADA GRANTA г.р.з. , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO г.р.з. , под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии 

Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. 40-ФЗ. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО2, послужившие возникновением ущерба у других участников ДТП.

19.11.2024 произведен осмотр автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. 

25.11.2024 страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 78699,12 руб., из которых: 74200 руб. – сумма восстановительного ремонта, 2300 руб. – нотариальные расходы, 1500 руб. – представительские расходы, 699,12 руб. – почтовые расходы.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту технику и согласно заключения, проведенного ООО «Оценка собственности» от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. по среднерыночным ценам составила 418100 руб. В соответствии с ЕМР без учета износа заменяемых деталей составила 160700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 112900 руб.

28.02.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением претензией о выплате суммы страхового возмещения, убытка, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ

01.04.2025 страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 21300,88 руб. расходы на проведение НТЭ в размере 6810 руб. и неустойку в размере 20022,94 руб. 

17.04.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в сфере страхования.

Решением СФУ от 12.05.2025 заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

Решением СФУ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2199 рублей 12 копеек и неустойка в размере 4816 рублей 17 копеек,

16.05.2025 решение финансового уполномоченного исполнено.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 26.05.2025, срок для подачи иска оканчивается 26.06.2025.

06.06.2025 ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему гражданскому делу установлено и подтверждается самим ответчиком в представленных суду возражениях, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и возражения ответчика в данной части - суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, так как у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, которые смогли бы выполнить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО - данное обстоятельство наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей - суд не может принять, так как они не основаны на указанных нормах законодательства.

В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой ФИО1 была вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение ее автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанности истца соглашаться на ремонт не оригинальными запасными частями либо права СТОА и страховщика в одностороннем порядке использовать при восстановительном ремонте сертифицированные запасные части, не являющиеся оригинальными для конкретного автомобиля, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает.

Доказательств того, что между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с указанием согласованного сторонами спора размером страхового возмещения в денежной форме суду не представлено. 

Судом установлено, что ФИО1 перед обращением с иском в суд обратилась к независимому эксперту технику и согласно заключения, проведенного ООО «Оценка собственности» от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. по среднерыночным ценам составила 418100 руб. В соответствии с ЕМР без учета износа заменяемых деталей составила 160700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 112900 руб.

Право потребителя финансовых услуг на проведение указанной экспертизы при несогласии с результатами экспертиз, проведенных по заказу СФУ или страховщика предусмотрено Законом об ОСАГО и подтверждено Верховным Судом РФ в п.134, п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком результаты экспертизы, произведенной ООО «Оценка Собственности» не оспаривались, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

В связи с изложенным суд кладет в основание принимаемого решения результаты указанной экспертизы.

Согласно анализу, отраженному в п.10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ):

В сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В судебном заседании установлено, что истцом для реализации права на получение страхового возмещение были понесены расходы:- за оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) - 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от на указанную сумму;

- расходы на оформление нотариальной доверенности, копии доверенности, паспорта и свидетельства о регистрации ТС – 3600 рублей;

- почтовые расходы в размере 1388 рубля 12 копеек.

В силу указанных требований закона данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом в результате ДТП размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет:

Общая сумма убытка по страховому случаю составляет – 430088 рубля 12 копеек (418100 (стоимость ремонта по рыночным ценам по заключению ООО «Оценка собственности») +7000 (досудебные расходы на представителя +3600 (оплата нотариальных услуг) +1388,12 (оплата почтовых услуг).

Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 172688 рублей 12 копеек (160700 (стоимость ремонта по ЕМР по заключению ООО «Оценка собственности») +7000+3600+1388,12).

Общая сумма убытка сверхлимита ответственности страховщика, не выплаченная страховщиком, составляет 327889 рублей 00 копеек (430088,12-100000-2199,12)

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 убыток, не входящий в страховое возмещение в размере 327889 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу ., по делу ., по делу .: удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд определяет подлежащим взысканию в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 47750 рублей 44 копейки. (95500,88 х 50%)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет неустойки следует проводить от суммы 95500,88 рублей.

95500,88/100*1=955 рублей 01 копейка - сумма неустойки за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт.

955,01 *192 = 183361 рубль 92 копейки - сумма неустойки за 192 дня просрочки на дату обращения истца в суд.

192 дня - период просрочки с 27.11.2024 г. по 06.06.2025 г.

Суд соглашается с доводами истца, что так как предельный размер неустойки, взыскиваемой в пользу физического лица, не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части вреда имуществу - 400 000 руб.) - расчёт неустойки за не своевременно выплаченное страховое возмещение и выплаты иных расходов не целесообразен. Также суд принимает во внимание, что решение судом выносится по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2025 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 20022 рубля 94 копейки.

16.05.2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 4816 рублей 17 копеек.

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 158522 рубля 81 копейку (183361,92-20022,94-4816,17).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд также учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ввиду того, что настоящим решением взимается неустойка в максимально возможном размере с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО – оснований для принятия решения о взыскании неустойки подлежащей взысканию до исполнения решения суда – суд не усматривает.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд исходит из следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, а также учитывая, что ответчиком в возражениях о снижении размера морального вреда не заявлялось - суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсацию морального вреда в размере 10000 (девять тысяч) рублей.

В отношении требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ – суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, что не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика на него в данном случае может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер таких процентов составляет в общей сумме 36445 рублей 27 копеек за период с 27.11.2024 (начала периода просрочки) по 06.06.2025 (дата подачи иска). Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании вышеназванных процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 36445 рубля 27 копеек с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с 07.06.2025 до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты прав, из которых:

- 18000 рублей – на оплату услуг представителя (подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру №50 на указанную сумму от 04.06.2025);

- 860 рублей на оплату почтовых расходов за направление заявления финансовому уполномоченному, претензии и искового заявления ответчику.

Также 13.02.2025 представителем ФИО1 – ФИО3 оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

При этом суд учитывает, что в досудебном порядке ответчиком была произведена выплата стоимость указанной экспертизы истцу в размере 6810 рублей. Невыплаченной остается разница в размере 5190 рублей.

Факт подготовки представителем процессуальных документов в интересах истца подтверждается наличием данных документов в материалах дела, факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: составление искового заявления – от 7500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 7500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 рублей, подача заявления в суд – от 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – от 10000 рублей за одно заседание, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за одно заседание, составление апелляционной жалобы – от 15000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний - считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном истцом размере – 18000 рублей.

Как было указано выше факт оплаты истцом производства досудебной экспертизы и почтовых расходов подтверждается представленными платежными документами и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 24050 рублей 00 копеек.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19412 рублей 00 копеек, из которых 16412 рублей - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт , выдан , код подразделения ) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН , ОГРН ), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- убыток, не входящий в страховое возмещение в размере 327889 рублей 00 копеек.

- штраф в размере 47750 рублей 44 копейки.

- неустойку в размере 158522 рубля 81 копейку, с начислением на дату исполнения решения суда в размере 955,01 руб. за каждый последующий день, начиная с 07.06.2025 года до дня фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки не может превышать 375160 рублей 89 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

- проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 36445 рублей 27 копеек с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с 07.06.2025 до дня фактического исполнения обязательства включительно.

- судебные расходы в общей сумме 24050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19412 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Гриднев