66RS0021-01-2020-000757-76 

Дело № 2-440/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 октября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недвижимого имущества совместной собственностью, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, и признании долгового обязательства совместным, определении долей, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, определении равных долей в праве совместной собственности - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО3 увеличила исковые требования, и просила суд произвести раздел и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ ELEGANTE (VIN) №. При этом автомобиль просила выделить в свою единоличную собственность. С выплатой в пользу ФИО1 компенсации.

В исковом заявлении ФИО3 указала, что все указанное имущество было приобретено в период брака, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать обязательство по погашению кредитного договора №, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 совместным долговым обязательством.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело без своего участия, на исковых требованиях настаивали.

Истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 в предложенном варианте. Полагают, что при разделе имущества необходимо отступить от равенства долей, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 в период брака не работала.

Суд, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 и ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено в части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, такая обязанность после расторжения брака не прекращается, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что бывшие супруги Г-ны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л..д.9).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, и не оспаривалось ФИО3, фактические брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор Г-ны не заключали.

Как видно из копии свидетельств о государственной регистрации права на л.д.10,11, собственником недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> указан ФИО1 Основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником приобретенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ ELEGANTE (VIN) № также указан ФИО1 (л.д.36).

Рыночная стоимость спорного автомобиля, как указано в отчете эксперта, составляет 165 000 руб. (л.д.94-135).

Представитель ФИО1 - ФИО2 суду пояснил, что примерная стоимость спорного автомобиля составляет 263750 руб. Между тем, достаточных доказательств своим доводам, суду не привел. Скриншоты страниц сайта Avito (л.д. 152-161) достаточными доказательствами для определения рыночной стоимости автомобиля, не являются. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, указанный автомобиль находится у ФИО3 ФИО3 скрывает от него автомобиль. Однако доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 суду не представил.

ФИО1 также в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3, путем перечисления на его счет, денежные суммы в размерах 140 000 руб. и 100 000 руб. (л.д.91,92). Указанные денежные средства были направлены на погашение кредита. ФИО3 утверждала, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля. Однако кроме чеков иных доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставила. 

В связи с тем, что указанные денежные средства получены ФИО1 от ФИО3 задолго до ДД.ММ.ГГГГ (даты приобретения автомобиля), с достоверностью установить, что они были потрачены именно на покупку автомобиля, не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 785000 руб. (л.д. 66-71), В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.73).

ФИО3 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), что указанный договор был оформлен в связи с реструктуризацией долга. Кредит, взятый в период брака на покупку дома, в настоящее время погашен. Между тем, ФИО3 доказательству своих доводов суду не представила.

При рассмотрении настоящего дела имеет место спор между бывшими супругами Г-ными о разделе совместно нажитого имущества – недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ ELEGANTE (VIN) №, а также общего долгового обязательства.

Спорное имущество было приобретено в период нахождения ФИО1 и ФИО3 в браке. При заключении договоров купли-продажи, супруги Г-ны доли в приобретаемом имуществе не определили.

Долговое обязательство по кредитному договору возникло также в период брака Г-ных.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

Довод истца ФИО1 о том, что в силу того, что ФИО3 в период нахождения их в браке, не работала, в связи с чем необходимо отступить от принципа равенства долей, судом отклоняется. Факт того, что ФИО3 не работала, подтверждения в судебном заседании не нашел. ФИО3 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ году был также заключен кредитный договор в связи с необходимостью приобретения автомобиля, необходимого ей для работы (л.д.61). ФИО1 также пояснял, что у ФИО3 был свой бизнес. 

По мнению суда, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, дающие суду основания для отступления от равенства долей. 

Установлено в судебном заседании также и то, что спорный автомобиль находится во владении у ФИО3 В связи с чем, требования ФИО3 о передаче ей в единоличную собственность спорного автомобиля подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости спорного автомобиля, которая составляет 82 500 руб.

Долговое обязательство по погашению кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 признается судом совместным долговым обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 2 675 руб. в счет возврата расходов по уплате госпошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недвижимое имущество: жилой дом площадью 28,20 кв. и земельный участок площадью 1509,00 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3, определив их доли равными. 

Признать право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом. и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать обязательство по погашению кредитного договора №, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 совместным долговым обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ ELEGANTE (VIN) №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 82 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2 675 руб. в счет возврата расходов по уплате госпошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова