Судья Плыгач Е.А.

Дело № 22-9087/2023

50RS0042-01-2023-002597-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Красногорск 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи:Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника-адвоката: Кузнецова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецова Н.В. в защиту осужденного ФИО2, на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.07.2023 года, которым 

ФИО2,

<

данные изъяты> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Кузнецова Н.В. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.07.2023 года, ФИО2 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, в период времени с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов Н.В. в защиту осужденного ФИО2, находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, которые по его мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализируя диспозицию ст.199.2 УК РФ, ст. 69 НК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку у него не было умысла на совершении инкриминируемого ему преступления. При этом адвокат оспаривает сумму невзысканной налоговой недоимки. В связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного ФИО2 в установленном судом деянии, объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- представителя потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ;

-свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13., специалиста ФИО 14. о причастности ФИО2 и его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Данные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. 

Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются:

со сведениями о банковский счетах 

<

данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ данного ООО; сведениями ИФНС России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года о выявленных основаниях сокрытия денежных средств в отношении 

<

данные изъяты>- справкой о задолженности, требованием об уплате налога; решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по ст. 46 НК РФ; решениями ИФНС России по 

<

данные изъяты> о взыскании вышеуказанного долга с 

<

данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра изъятых документов; справками специалиста- ревизора о неисполнении 

<

данные изъяты> налогового законодательства, распорядительными письмами 

<

данные изъяты> платежными поручениями» Уставом 

<

данные изъяты> должностной инструкцией Генерального директора 

<

данные изъяты> приказом о назначении на должность Генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что приговор не основан доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых обосновал выводы о виновности осужденного ФИО2 и пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты и осужденным в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ и правильно квалифицировал его действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Судом правильно установлено, что ФИО2, являясь Генеральным директором 

<

данные изъяты> исполняя функции единоличного исполнительного органа указанного юридического лица, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, будучи ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, являясь распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за уплату начисленных налогов, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы размер недоимки 

<

данные изъяты> по налогам, сборам установлен на основании представленных в материалах дела налоговых документов (результаты налоговой проверки, требования налогового органа и решения о взыскании недоимки, заключениями специалистов в области Налогового законодательства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, справками главного специалиста-ревизора от 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> года). В связи с чем довод жалобы о несогласии с суммой размера недоимки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты об отсутствии состава преступления.

Что касается доводов защиты об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение сокрытие денежных средств организации, то данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, материалами дела, а также заключениями специалистов в области Налогового законодательства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, справками главного специалиста-ревизора от 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> года, заключением специалиста 

<

данные изъяты>. Исследование было проведено специалистом, имеющего специальное образование большой стаж работы. Полномочия и компетенция специалиста, сомнений не вызывают и дополнительной проверки не требуют.

Вопреки доводам жалобы противоречий между указанными в приговоре датами формирования у осужденного умысла на совершение преступления и совершении активных действий по выполнению объективной стороны («окончания совершения преступления»), не имеется.

Позиция осужденного о том, что заинтересованности в сокрытии денежных средств организации у него не было, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Судом с достоверностью было установлено то, что при наличии недоимки ФИО2 имел реальную возможность ее погашать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.273-291 УПК РФ, без обвинительного уклона. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что отражено в протоколах судебных заседаний. 

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, о чем мотивированно отражено в приговоре.

Наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО2- отсутствие судимости, учета в специализированных медицинских учреждениях, привлечения к уголовной, административной ответственности, 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.07.2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ______________ Н.И. Филинков