Дело № 2а-2838/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

с участием представителя административного истца ООО «Сервис Групп» – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, административного ответчика – ФИО3, представителя административных ответчиков МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ по доверенности – исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО4, представителя заинтересованного лица ИК МО г. Казани – ФИО5,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Сервис Групп» к МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, ФИО3, ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по РТ об оспаривании постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Групп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 о признании незаконными постановления № 16001/18/29156 от 12 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, постановления № 16001/18/3453 от 22 января 2018 года об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 21 июля 2014 года по делу № 2-5353/14 был выдан исполнительный лист ВС № от 21 октября 2014 года, согласно которому на ООО «Сервис Групп» возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства путем демонтажа павильона шиномонтажа «5 Колесо», площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. ИК МО г. Казани указанный исполнительный лист направлен в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № 27576/14/16001-ИП. 17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что на пересечении улиц 

<

адрес> отсутствует павильон шиномонтажа «5 колесо». 29 декабря 2014 года на основании вышеуказанного акта вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27576/14/16001-ИП в связи с фактическим исполнением. 29 марта 2018 года административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в срок требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № от 21 октября 2014 года. 05 апреля 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю ООО «Сервис Групп» стало известно о том, что 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. При этом, данным постановлением должнику не установлен срок, в течение которого он обязан выполнить требования исполнительного документа. В оспариваемом постановлении не указано, для совершения каких исполнительных действий отменено постановление об окончании исполнительного производства № 27576/14/16001-ИП и возобновлено исполнительное производство. В постановлении о взыскании исполнительского сбора также не указано, в течение какого срока после возобновления исполнительного производства ООО «Сервис Групп» не исполнены требования исполнительного документа. С учетом изложенного, административный истец считает, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку требования исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 21 октября 2014 года ООО «Сервис Групп» исполнены, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении с установлением срока для добровольного исполнения должнику известно не было, то административный истец считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по РТ, МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, ФИО6, ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ИК МО г. Казани.

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «Сервис Групп» заявленные требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласился.

Административный ответчик – ФИО3 с административным иском не согласилась.

Представитель административных ответчиков – МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ с административным иском не согласилась.

Административный ответчик – ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 74). 

Представитель заинтересованного лица – ИК МО г. Казани с административным иском не согласилась.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1, 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Частью 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ на исполнении находилось исполнительное производство № 27576/14/16001-ИП от 12 декабря 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 21 октября 2014 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2-5353/14. Взыскателем по данному исполнительному производству является ИК МО г. Казани, должником – ООО «Сервис Групп», предметом исполнения – обязание ООО «Сервис Групп» устранить нарушение земельного законодательства, выраженное в незаконном использовании части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно под павильон шиномонтажа «5 колесо», площадью 30 кв. м, путем демонтажа указанного павильона шиномонтажа «5 колесо».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 29 декабря 2014 года исполнительное производство № 27576/14/16001-ИП окончено, так как в ходе исполнения установлено, что павильон шиномонтажа «5 колесо» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, отсутствует.

07 декабря 2017 года в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ от представителя ИК МО г. Казани поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «Сервис Групп» об освобождении земельного участка, занимаемого объектом предоставления услуг шиномонтажа «5 колесо», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на том основании, что после окончания исполнительного производства объект возвращен на прежнее место.

22 января 2018 года исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление № 16001/18/3453, которым постановление об окончании исполнительного производства № 27576/14/16001-ИП от 29 декабря 2014 года отменено, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 1667/18/16001-ИП.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление мотивированы тем, что необходимо провести дополнительные действия, связанные с полным исполнением решения суда.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при необходимости повторного совершения исполнительных действий постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист по делу № 2-5353/14 от 21 октября 2014 года, вступил в законную силу 26 августа 2014 года, что отражено в исполнительном листе. Соответственно, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 26 августа 2017 года.

Постановление № 16001/18/3453 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 27576/14/16001-ИП от 29 декабря 2014 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3 22 января 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому суд считает, что оно подлежит признанию незаконным.

12 марта 2018 года в рамках возобновленного исполнительного производства № 1667/18/16001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 16001/18/29156 о взыскании с должника ООО «Сервис Групп» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 16001/18/53608 об отмене взыскания исполнительского сбора. Данное постановление утверждено исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО4 04 мая 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Утверждение оспариваемого постановления об отмене взыскания исполнительского сбора исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4 на следующий день после его вынесения судебным приставом-исполнителем, требованиям закона не соответствует. 

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым разрешить вопрос об обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по существу.

Согласно частям 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности, которая подлежит применению только в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство № 27576/14/16001-ИП окончено фактическим исполнением, являющийся предметом исполнения объект был снесен, и учитывая то, что постановление от 22 января 2018 года № 16001/18/3453 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 27576/14/16001-ИП от 29 декабря 2014 года и возобновлении исполнительного производства требованиям закона не соответствует, то основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора не имелось и постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 от 12 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом 29 марта 2018 года, что подтверждается штампом почты России на конверте (л.д. 12). Доказательств получения указанного постановления ООО «Сервис Групп» ранее этой даты административными ответчиками суду не представлено.

Как пояснил представитель административного истца, о вынесении постановления от 22 января 2018 года ООО «Сервис Групп» стало известно 05 апреля 2018 года при ознакомлении представителя организации с материалами исполнительного производства. Доказательств направления в адрес ООО «Сервис Групп» данного постановления и его получения административными ответчиками суду также не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обращения с заявленными требованиями не пропущен. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений, предъявленных к ФИО6, так как оспариваемые постановления ею не выносились и не утверждались. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 22 января 2018 года № 16001/18/3453, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 27576/14/16001-ИП от 29 декабря 2014 года и возобновлении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 от 12 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора. 

В удовлетворении требований ООО «Сервис Групп» к ФИО6 об оспаривании постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.