Дело № 2а-217/2021

УИД 55RS0028-01-2021-000314-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 17 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании передать заложенное имущество на реализацию с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области, в котором указало, что 08.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного 17.11.2020 Павлоградским районным судом Омской области по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ***2019 и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем заложенное имущество на реализацию с публичных торгов не передано, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3 месяцев, каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не производится, фактически пристав бездействует, что нарушает права взыскателя на получение присужденного судом в разумные сроки. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в части непринятия мер, направленных на передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов в рамках исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства передать заложенное имущество должника на реализацию с публичных торгов (л.д.2-3).

Административный истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился (л.д.73).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась (л.д.62).

Павлоградское РОСП УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в направленном в суд отзыве на административное исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указала, что в Павлоградское РОСП поступил исполнительный документ № от 17.11.2020, выданный Павлоградским районным судом Омской области о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам. 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы во все регистрирующие органы, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Пенсионный фонд, в ГУВМ МВД России, ФНС России, ЦЗН, банки, Гостехнадзор, Росреестр, из своевременно поступивших ответов следует, что должник является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 25.02.2021 в сводном исполнительном производстве № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона №215-ФЗ в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста. 28.05.2021 совершен выход по месту регистрации должника и наложен арест на предмет залога, постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (л.д.40-42, 61).

УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал. 

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Павлоградским районным судом Омской области 12.01.2021 по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное исполнительное производство №. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа: сделаны запросы в ГУВМ МВД России о регистрации должника по месту жительства; в КУ ЦЗН о получении пособия по безработице; в порядке межведомственного взаимодействия сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них, в ЕГРИП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Получены ответы об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, наличии недвижимого имущества в виде вышеуказанных земельного участка и квартиры. Ранее по исполнительному производству, находящемуся в сводном исполнительном производстве, направлялось постановление по месту работы должника, которое возвращено 25.03.2021 в связи с увольнением ФИО3 На учете в КУ Центр занятости населения ФИО2 

<

адрес> ФИО3 не состояла. 25.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. (л.д.43-55, 68-72).

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста и описи имущества – земельного участка и квартиры, на которые судом постановлено обратить взыскание, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3 15.06.2021 вышеуказанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, куда направлена заявка об организации реализации имущества. Исполнительное производство находится в производстве ФИО2 РОСП. (л.д.56-58, 65-67).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление местонахождения должника, имущества должника и его имущественных прав, обращение взыскания на денежные средства, однако, из ответов регистрирующих органов следовало, что должник не имеет зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, иного недвижимого имущества, не работает, не состоит на учете в Центре занятости населения, не является получателем пенсии и пособия по безработице. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено. 

Судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и установлению его местонахождения.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, суд учитывает, что постановлением от 15.06.2021 арестованное имущество передано в ТУ Росимущества на реализацию с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № передать заложенное имущество должника на реализацию с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко