УИД 72RS0025-01-2020-007224-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Дело № 2-432/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о взыскании убытков 72 575 рублей, связанных с уклонением ответчика заключить договор купли - продажи жилого помещения, судебных расходов в размере 40 777 рублей, в том числе: 2 377 рублей- расходы по уплате государственной пошлины, 400 рублей - почтовые расходы, 38 000 рублей - расходы на оплату услуг юридической службы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя ФИО6, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком было заключено соглашение о задатке, из которого следует, что сторона, ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка (п.4.5 соглашения). Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 была уведомлена о том, что ей необходимо явиться по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора купли- продажи. Данную телеграмму ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, однако по указанному адресу для заключения договора купли- продажи не явилась, в связи с чем истец понесла убытки в размере 72 575 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по подсудности передано в Абаканский городской суд. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются конверт, почтовые уведомления. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд с учетом ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От ответчика ФИО2 имеются возражения на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что в исковом заявлении истец считает, что в связи с уклонением ответчика заключить договор купли-продажи жилого помещения, ответчиком причинены убытки истцу, однако в определениях судов апелляционной и кассационной инстанции установлено вина обеих сторон, соответственно расходы на юридически услуги, каждая сторона несет самостоятельно. На основании чего, просит в иске отказать. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя (истца) на следующее имущество: квартиру по 

<

адрес>, по цене 3 850 000 рублей.

Согласно п. 1.1 указанного Соглашения 100 000 рублей покупатель (ФИО2) передает продавцу (ФИО1) в качестве задатка. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 задаток в указанном размере.

Из п.4.5. соглашения о задатке следует, что сторона, ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что в связи с уклонением ответчика заключить договор купли-продажи жилого помещения по 

<

адрес> истец понесла убытки в сумме 72 575 рублей, из них 2300 рублей за оформление нотариальной доверенности ФИО6 для представления интересов истца по встречному иску; 20 275 рублей оплата ФИО6 транспортных расходов по выезду из 

<

адрес> в 

<

адрес> на заключение сделки купли-продажи; 50 000 рублей оплата ФИО6 компенсации за вынужденный отпуск для выезда на заключение сделки. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, судебных расходов, отказать». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 2600 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была уведомлена о том, что ей необходимо явиться по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора купли-продажи. 

Данную телеграмму истец ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако по указанному в нем адресу для заключения договора купли-продажи не явилась.

Из ваучера, маршрутных квитанций и железнодорожного билета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в 

<

адрес>, Турция, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в 

<

адрес> из 

<

адрес>.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии, обязательства сторон, предусмотренные соглашением, прекратились, поскольку договор купли- указанной квартиры не был заключен в указанный (п. 1.1. соглашения о задатке срок). Обе стороны по делу полагали, что основной договор не был заключен по вине другой стороны.

По мнению коллегии, представленные сторонами доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что обе стороны не уклонялись от заключения основного договора, вместе с тем, условия Соглашения о задатке не выполнены обеими сторонами, что свидетельствует о том, что основной не был заключен по вине обеих сторон.При этом доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении лишь одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением срок, сторонами не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что причиной не заключения основного договора явились виновные действия или бездействия обеих сторон.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ не явилась для заключения договора купли-продажи, поскольку находилась в это время в 

<

адрес>, Турция и только ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Тюмень, были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана оценка согласно, которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 предложения о заключении основного договора по оформлению права собственности на истца ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что договор был бы заключен в указанную дату, ввиду частичного предоставления документов ответчиком, обусловленных п.2.1.Соглашения о задатке. Иными словами, неявка ФИО2 для заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, действительно, свидетельствует о неисполнении ею обязанности по заключению договора, как это указано в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, не подтверждает тот факт, что сам договор купли-продажи был бы заключен при её явке, что со стороны ФИО1, как продавца были выполнены принятые на себя Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в то время, как заключение договора купли-продажи является результатом обоюдного исполнения обеими сторонами принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку срок для заключения договора по оформлению права собственности на покупателя установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалы дела не свидетельствует о том, что договор по оформлению права собственности на квартиру не заключен именно по данной причине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что причиной не заключения основного договора явились виновные действия или бездействия как ФИО1, так и ФИО2, следовательно истец не представила надлежащих и бесспорных доказательств факта нарушения ответчиком обязательства и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками в размере 72 575 рублей, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 72 575 рублей, судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 марта 2021 года.